СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7078/2025(1)-АК

г. Пермь

17 декабря 2025 года Дело № А50-28518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-28518/2022

о признании ООО «Управляющая Компания «Пермрапс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству поступившее 14.11.2022 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пермрапс» (далее – ООО «УК «Пермрапс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № №66(7511) от 15.04.2023.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) ООО УК «Пермрапс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; союзу арбитражных управляющих «Возрождение» в установленный п.4 ст.45 Закона о банкротстве срок предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) конкурсным управляющим ООО УК «Пермрапс» утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» объявление №77010464306/ стр. 281 №192(7637) от 14.10.2023.

04.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 в сумме 34 987 465,20 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, находящееся у него или у других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 23 022 030,02 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2024 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, находящееся у него или у других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 23 022 030,02 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. В данном случае действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В том числе действия по непередаче документов организации, в частности должник являлся учредителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доля в уставном капитале составляла 97,95 % (4650000 руб.). 26.07.2016 в соответствии с Решением общего собрания участников СПК «Сыринский» в отношении СПК «Сыринский» была введена процедура ликвидации, ликвидатором была назначена ФИО7. СПК «Сыринский» прекратила деятельность (завершение процедуры ликвидации) 03.02.2023. В период ликвидации были реализованы имущество принадлежащее СПК «Сыринский». А документы, связанные с ликвидацией и реализацией имущества СПК «Сыринский», контролирующие должника лица не передали, фактически укрыли. Данные действия, в частности, причинили вред кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и вынести новое решение по делу; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пермрапс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009. Основным видом деятельности является торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Единственным учредителем (участником) должника с 27.09.2013 по настоящее время является ФИО4, он же являлся руководителем ООО «УК «Пермрапс» в период с 01.08.2013 по 14.10.2023; в период с 19.10.2007 по 31.07.2013 руководителем ООО «УК «Пермрапс» являлась ФИО5.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «УК «Пермрапс» включены требования двух кредиторов: МИФНС № 21 по Пермскому краю в размере 38 420,93 руб. и ФИО2 (правопреемник АО «Россельхозбанк») в размере 37 612 975,83 руб., в том числе задолженность 17 757 782, 76 руб. основного долга, 7 649 985, 29 руб. (неустойка) финансовых санкций, 145 949, 06 руб. - госпошлина, обеспеченная залогом недвижимого имущества.

По состоянию на 03.09.2024 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 603 888,16 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 34 987 465,20 руб.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации и имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на заявителе.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ПермРапс» указывалось на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации должника.

Так, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства 11.07.2023, утверждение конкурсного управляющего 10.10.2023 (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, материальные ценности (запасы), расшифровку финансовых и других оборотных активов, сведения о дебиторах должника и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьти 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время в соответствии с разъяснениями Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пунктах 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.06.2024 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно копии материалов исполнительного производства ИП №15269/25/59006-ип в отношении ФИО4 судом установлено, что в отношении бывшего руководителя должника было возбуждено исполнительное производство; определение в порядке принудительного производства не исполнено.

В настоящем обособленном споре судом также не установлен факт передачи ФИО5 документов ФИО4

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана предприятием в 2015 году, размер дебиторской задолженности составил 14035 тыс. руб., размер основных средств составил 2 888 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «УК «ПермРапс» перед АО «Россельхозбанком» образовалась вследствие заключения ряда договоров поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро» и ООО «Уинск-Агро» (обе компании ликвидированы в результате процедуры банкротства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ООО УК «Пермрапс» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, Новозалесновское сельское поселение, ур. «За кладбищем», западнее н.п. Новозалесново, кадастровый номер 59:***:6549, - земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, ур. «Около Смолян», кадастровый номер 59:***:6521, земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, ур. «Около Смолян», кадастровый номер 59:***:6522, -земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, Новозалесновское сельское поселение, ур. «Кленовая», примерно в 800 м. по направлению на север от ориентира н.п. Новозалесново, кадастровый номер59:***:6551, 15 -земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, Новозалесновское сельское поселение, ур. «Картофельное поле», примерно в 2600 м. по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Новозалесново, кадастровый номер 59:***:6555, - земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Уинский район установлено относительно ориентира д. Кочешовка, длинным массив, расположенного в границах участка, кадастровый номер 59:**:169, - земельный участок, адрес объекта: Пермский край, Уинский район установлено относительно ориентира д. Кочешовка, у церкви, расположенного в границах участка, кадастровый номер 59:***:168, - земельный участок, категория земель: адрес объекта: Пермский край, Уинский район установлено относительно ориентира д. Кочешовка, у СТФ (у пруда деревни Салайка), расположенного в границах участка, кадастровый номер 59:***:187.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО УК «Пермрапс».

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ залоговое имущество (земельные участки) были реализованы. Победитель торгов ООО УК «Авангард».

Доказательств наличия иного имущества с учетом вида деятельности должника судом не установлено.

Ответчиками представлены пояснения об отсутствии у них какой-либо документации по хозяйственной деятельности общества.

Из отзыва ФИО5 также следует, что она не является руководителем должника, с 31.07.2013 была уволена в связи со сменой собственника предприятия, о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжки. Руководителя ФИО4, видела один раз при подписании документов о продаже ООО УК «Пермрапс». С января 2014 года является пенсионером, приобщила к материалам дела выписку из трудовой книжки ФИО5

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кредитор в апелляционной жалобе, цитируя положения статьи 61.11. Закона о банкротстве, указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду того, что действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов (непередача документов организации, в частности должник являлся учредителем СПК «Сыринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доля в уставном капитале составляла 97,95% - 4 650 000 руб.; СПК «Сыринский» прекратил деятельность (завершение процедуры ликвидации) 03.02.2023).

Указывает, что в период ликвидации были реализованы имущество принадлежащее СПК «Сыринский»; документы, связанные с ликвидацией и реализацией имущества СПК «Сыринский», контролирующие должника лица не передали, фактически укрыли; данные действия в частности причинили вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Между тем, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Вместе с тем, определение суда об истребовании документов само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, его активы и пассивы, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача конкурсному управляющему должника какой-либо документации негативно отразилась на осуществлении им мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат информации об анализе счетов должника, розыске имущества, обращении о взыскании задолженности к контрагентам должника, оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае факт непередачи документов должника не может являться основанием для вывода о виновности ответчиков ФИО5, ФИО4 в банкротстве должника и для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При этом, как следует из материалов дела, непередача документов по деятельности должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу (земельные участки). Указанное имущество было оценено на сумму около 37 млн руб.

Таким образом, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса, позволяющая полностью удовлетворить требования кредиторов должника (34 987 465,20 руб.), покрыть расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2025 года по делу № А50-28518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко