Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-902/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Донцовой А.Ю.,
Рахматуллина И.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО1, ФИО2) по делу № А81-902/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (далее – общество «Шадринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – общество «Ямал-Дизель») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно 2 550 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, 274 445,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 01.03.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (далее - общество «ТЭП»).
Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Шадринская нефтебаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней приведены следующие доводы: суды не учли, что общество «ТЭП» безосновательно передало имущество истца в пользование общества «Ямал-Дизель» и ИП ФИО3, на которых лежит обязанность по возмещению стоимости такого пользования; поведение ответчиков является недобросовестным, обстоятельства пользования ответчиками имуществом истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств расторжения договора аренды от 20.06.2020.
Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Общество «ТЭП» полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как вынесенные в отсутствие надлежащего уведомления общества «ТЭП» и без учета фактических обстоятельств спора. Изложенные аргументы не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.
Суд округа не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленными обществами «Шадринская нефтебаза» и «ТЭП» дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.
Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.
Определением от 29.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Шадринская нефебаза» произведена замена судей Сириной В.В. и Щанкиной В.В. на судей Донцову А.Ю. и Рахматуллина И.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществом «Шадринская нефтебаза» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) договора аренды от 01.06.2020 № 6 во временное владение и пользование арендатора передано, в том числе, следующее имущество:
- Здание: Автозаправочная станция п. Аксарка, инв. № 08020437, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый номер 89:02:020101:142;
- Здание/Сооружение: Автозаправочная станция на два вида топлива (бензин, дизтопливо) в г. Салехарде; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; кадастровый номер 89:08:040101:119 лит. А, Б, В, Д, I, II, VII, VIII, IX, X, XI, XXII.
По указанному договору в пользование арендатора также передано движимое имущество, необходимое для обеспечения деятельности автозаправочной станции, перечень которого поименован в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок, срок начала аренды с 05.06.2020.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб. в месяц, включая НДС 20%.
На основании пункта 4.2.2 договора имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор вправе без получения дополнительного согласия арендодателя в каждом отдельном случае сдавать имущество в субаренду.
Впоследствии между ИП ФИО4 (субарендодатель) и обществом «ТЭП» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.08.2020 № 01/08-2020, № 02/08-2020, по условиям которых субарендатору за плату во временное владение и пользование передан имущественный комплекс из двух АЗС, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенных для осуществления деятельности по розничной торговле топливом моторным через автозаправочные станции, расположенных Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и город Салехард.
Договоры заключены на срок с 01.08.2020 по 31.12.2020.
Ежемесячный размер арендной платы по каждому из договоров определен сторонами в размере 250 000 руб. (пункты 3.1.1 договоров).
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что субарендатору запрещается передавать имущество или арендные права третьим лицам, в том числе в порядке субаренды.
Как указывает истец, в нарушение условий договора субаренды общество «ТЭП» передало имущество в пользование общества «Ямал-Дизель» и ИП ФИО3, которая одновременно является генеральным директором общества «Ямал-Дизель»; в отсутствие на то правовых оснований ответчики в период с 01.11.2021 по 31.03.2023 осуществляли предпринимательскую деятельность по хранению и реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях, расположенных Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка и город Салехард, принадлежащих на праве собственности обществу «Шадринская нефтебаза» в отсутствие внесения платы.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «Шадринская нефтебаза» в арбитражный суд с иском.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 610, 621, 622, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что отношения по использованию спорного имущества урегулированы договором аренды с ИП ФИО4, доказательств расторжения которого не представлено, соответственно, притязания общества «Шадринская нефтебаза» относительно внесение платы за пользование имуществом должны быть обращены к арендатору.
Апелляционная коллегия дополнительно отметила противоречивое поведение общества «Шадринская нефтебаза», которое, ходатайствуя о приобщении в материалы дела доказательств расторжения договора аренды с ИП ФИО4 с 11.01.2021 в отсутствие должного обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее в рамках дела № А81-12867/2021 обращалось с требованием о взыскании с последнего задолженности по указанному договору за период с января по октябрь 2021 года.
Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов на основании приводимых подателем жалобы доводов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок
Из материалов дела следует, что спорное имущество сдано обществом «Шадринская нефтебаза» в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.06.2020, заключенного на неопределенный срок. Реализуя право, предоставленное арендатору пунктом 5.2 указанного договора, ИП ФИО4 передал имущественный комплекс в субаренду обществу «ТЭП» по договорам субаренды от 01.08.2020, срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2020, однако из обстоятельств настоящего спора не следует, что по истечении указанного срока имущество было возвращено субарендодателю.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.
Договором аренды, так и договорами субаренды предусмотрен возврат объектов аренды по акту приема-передачи.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств прекращения арендных отношений судебные инстанции правомерно исходили из того, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к рассматриваемым требованиям общества «Шадринская нефтебаза», отношения которого по вопросу использования спорного имущества урегулированы с ИП ФИО4, на основании чего констатировали наличие у общества «Шадринская нефтебаза» право требовать соответствующей платы у арендатора.
Суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии доказательств расторжения договора аренды с ИП ФИО4
По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Реализация принципа состязательности предполагает необходимость предоставления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Отказывая в принятии дополнительных доказательств, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия верно приняла во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий в действиях истца по настоящему делу. Так, вступившим в законную силу решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12867/2021 с ИП ФИО4 в пользу общества «Шадринская нефтебаза» взыскана задолженность по договору аренды за период январь - октябрь 2021 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 10.11.2021. Предъявляя исковые требования за период после предполагаемого расторжения договора (11.01.2021), истец подтвердил фактическое продолжение арендных правоотношений с ИП ФИО4, последний возражений не заявил, решение суда не обжаловал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, а доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи А.Ю. Донцова
И.И. Рахматуллин