АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-177087/25-141-1402
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СХП Куршино» (ИНН <***>)
к ООО «Сапфир» (ИНН <***>)
о взыскании 478 706руб. 43коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СХП Куршино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сапфир» о взыскании 478 706руб. 43коп. убытков.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника (истца) возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А28-10205/2014 последнего истцу причинены убытки в общей сумме 478 706руб. 43коп.
В период осуществления конкурсным управляющим должника ненадлежащих действий с 2017 по 2018г.г. ответственность последнего была застрахована в ООО «СК «Арсенал» по полису № 34-17/TPL16/000057 от 10.01.2017г. со сроком его действия с 12.01.2017г. по 11.01.2018г., а также по полису № 34-17/TPL16/005104 от 10.01.2018г. со сроком его действия с 12.01.2018г. по 11.01.2019г.
Решением единственного участника ООО «СК «Арсенал» № 03/2024 от 19.04.2024г. наименование общества изменено с ООО «СК «Арсенал» на ООО «Сапфир».
В силу указанных положений полисов № 34-17/TPL16/000057 от 10.01.2017г., № 34-17/TPL16/005104 от 10.01.2018г. выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Истец указывает на то, что в соответствии с указанными положениями он является выгодоприобретателем.
Ввиду того, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения оставлено письмом Исх. № 0139 от 25.04.2025г. последнего без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В порядке п. 4 указанной статьи закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской
Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 5 данной статьи закона предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 24.1 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу п. 4 ст. 20.4 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов дела следует, что сумма причиненных конкурсным управляющим должника убытков вследствие ненадлежащего им исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А28-10205/2014, заявленная истцом в рамках настоящего дела, установлена вступившим в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024г. по делу № А28-10205/2014) определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024г. по делу № А28-10205/2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду того, что направлены на пересмотр установленных и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-10205/2014 фактических обстоятельств, что является недопустимым.
С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет, ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Сапфир» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СХП Куршино» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 478 706руб. 43коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 935руб. 00 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян