АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 января 2026 года Дело № А21-4135/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бигаевой К.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» Шелеста Р.В. (доверенность от 29.05.2025),
рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А21-4135/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАС», адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 241, пом. 7, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 209, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 3 781 476 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 403 087 руб. 89 коп., и об обязании Общества передать в собственность Компании 87,56 кв. м квартир в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130302:158 по адресу: Калининград,
ул. Поселковая.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 2 921 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2024 года в размере 889 772 руб. и процентов на дату уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства (далее - ООО «Индустрия строительства»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (далее - ООО «Гранд-Ремонт»).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 3 101 541 руб. 94 коп., неустойка в сумме 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
48 529 руб., в удовлетворении остальной части требований Компании отказано, в удовлетворении встречных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 2 921 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 до 21.08.2024 в размере 889 772 руб. и процентов за период с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства Компании по возврату неосновательного обогащения, а в случае признания судебных актов законными и обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой с Общества неустойке и снизить ее до 10 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в настоящем случае имеется спор относительно действительной стоимости выполненных Компанией работ и для разрешения такого спора необходимо было произвести оценку рыночной стоимости работ на дату составления договора подряда. В связи с отсутствием согласования стоимости и порядка оплаты работ, выполненных Компанией на объекте Общества, стоимость работ должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Суды не приняли во внимание доводы Общества, что договоры являются незаключенными и договорами предусмотрен не денежный способ исполнения обязательств. Суды также необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, тогда как Общество заявляло о фальсификации документов по договорам подряда, поскольку Общество при ознакомлении с материалами дела установило, что на документах, представленных Компанией в обоснование исковых требований, подпись выполнена не генеральным директором Общества, а каким-то иным лицом. В действительности, такие документы со стороны Общества никогда не подписывались и печатью Общества не скреплялись, в их составлении Общество не принимало участия и работ по актам не принимало, в связи с чем акты выполненных работ являются сфальсифицированными. Суд первой инстанции не принял какие-либо меры, направленные на проверку заявления Общества о фальсификации доказательств. Общество указывает, что признает только частичное выполнение Компанией работ, поскольку иная часть работ была выполнена третьим лицом – ООО «Гранд-Ремонт». При этом Компания не могла выполнить работы по устройству бетонных монолитных плит перекрытий по объему больше, чем предусмотрено первыми двумя этапами строительства объекта. Кроме того, общий журнал работ № 1 объективно подтверждает факт выполнения, в том числе, ООО «Гранд-Ремонт» работ по устройству монолитных плит перекрытия в спорный период времени. Общество указывает, что исполнило свои обязательства перед Компанией по оплате действительно выполненных работ, договоренность между сторонами в части уплаты стоимости выполненных Компанией работ квартирами была исполнена (заключено три договора участия в долевом строительстве с аффилированными с Компанией лицами). Кроме того, Общество оплатило часть выполненных Компанией работ наличными денежными средствами, что подтверждается распиской руководителя Компании на сумму 1 699 826 руб. Судами не приняты во внимание доказательства, представленные Обществом, – скриншоты переписки в мессенждере. По мнению Общества, судам следовало снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., а не до 1 600 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание оплату выполненных Компанией работ путем передачи квартир и путем передачи наличных денежных средств в размере 1 699 826 руб. и оплаты в сумме 680 150 руб., Общество уплатило Компании 6 874 476 руб., тогда как стоимость действительно выполненных Компанией работ составила 3 953 160 руб., в связи с чем суды незаконно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 17.11.2020 (далее – договор от 17.11.2020) в период с 07.04.2021 по 24.02.2022 Компания (подрядчик) осуществляла работы на объекте Общества (заказчика): «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград,
ул. Поселковая, участок с кадастровым номером 39:15:130302:158» (представлено 2 варианта договора подряда, один из которых (оригинал) подписан между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), второй вариант (оригинал) – между Обществом (застройщиком), Компанией (подрядчиком) и ООО «Индустрия строительства» (техническим заказчиком), в варианте договора с участием технического заказчика изменено расположение разделов, договор содержит дополнительные положения, касающиеся участия технического заказчика, осуществлявшего строительный контроль, во взаимоотношениях сторон, а положения, относящиеся к предмету договора, дате начала выполнения работ, расценок, порядка оплаты, ответственности сторон идентичны в обоих вариантах договоров).
В соответствии с условиями договора от 17.11.2020 Компания обязалась выполнить работы по устройству бетонных монолитных перекрытий и иные бетонные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Поселковая» (первый этап), а Общество обязалось работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора.
Стороны согласовали стоимость выполняемых по договору работ равной 900 руб. за 1 кв. м. Согласно условиям договора от 17.11.2020 заказчик перед началом каждого этапа уплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ соответствующего этапа на основании выставленного подрядчиком счета. По окончании работ по каждому этапу 25% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.
Стороны также согласовали частичную оплату работ квартирами в готовом объекте, а именно, 50% стоимости работ по договору, причитающиеся подрядчику, засчитываются застройщиком в счет оплаты подрядчиком квартир в доме из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м готового объекта. Для реализации права подрядчика на получение оплаты в виде квартир в готовом жилом доме стороны согласовали заключение договора долевого участия в строительстве в срок не позднее 31.12.2021 года.
Договором от 17.11.2020 также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно приложению № 1 к договору от 17.11.2020, подписанному тремя сторонами, стоимость работ по устройству 1 кв. м бетонного монолитного перекрытия ПМ-1 согласована в размере 1771 руб. 87 коп., стоимость работ по устройству бетонного монолитного перекрытия ПМ-2 - в размере 1675 руб. 87 коп. Согласно приложению № 2, также подписанному тремя сторонами, работы по заливке ступеней согласованы
1 шт. - 2000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.11.2020, подписанным между заказчиком и подрядчиком, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных бетонных работ в объеме 763 кв. м общей стоимостью 900 000 руб. с 08.12.2020 года (50% от стоимости дополнительных работ в сумме 450 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания соглашения, оставшиеся 50% засчитываются в счет передачи квартир из расчета
50 000 руб. за 1 кв. м готового объекта).
Как указывает Компания, ею сданы работы по договору от 17.11.2020 по акту от 08.12.2020 № 18 (заливка монолитного перекрытия) на сумму
120 150 руб., по акту от 06.01.2021 № 1 (устройство монолитного перекрытия ПМ-2) на сумму 972 004 руб. 60 коп., по акту от 03.03.2021 № 2 (устройство монолитного перекрытия ПМ-1) на сумму 944 938 руб. 27 коп., по акту от 23.03.2023 № 3 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 512 190 руб., по акту от 07.04.2021 № 4 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 21.05.2021 № 5 (работы по заливке ступеней) на сумму 48 000 руб.
Указанные работы приняты заказчиком, акты подписаны со стороны заказчика и технического заказчика.
Согласно договору подряда от 07.04.2021 (далее – договор от 07.04.2021) Компания (подрядчик) обязалась выполнить
строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, ул. Поселковая» (2 этап), а Общество (заказчик) обязалось работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора, ООО «Индустрия строительства» (технический заказчик) обязалось выполнять обязанности строительного контроля.
Стороны в договоре от 07.04.2021 согласовали стоимость выполняемых по договору работ равной 900 руб. за 1 кв. м (пункт 8.1).
Заказчик перед началом каждого этапа работ уплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ соответствующего этапа на основании выставленного подрядчиком счета. По окончании работ по каждому этапу 25% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.
Кроме того, стороны в договоре от 07.04.2021 согласовали частичную оплату работ по договору квартирами в готовом объекте, а именно, 50% стоимости работ по договору, причитающиеся подрядчику, засчитываются застройщиком в счет оплаты подрядчиком квартир в доме из расчета
50 000 руб. за 1 кв. м готового объекта (пункт 8.2). Для реализации права подрядчика на получение оплаты в виде квартир в готовом жилом доме стороны согласовали заключить между собой договор долевого участия в строительстве в срок не позднее 31.12.2021 (пункт 8.3).
Стороны также предусмотрели в договоре от 07.04.2021, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2).
Как указывает Компания, ею сданы работы по договору от 07.04.2021 по акту от 23.04.2021 № 1 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 498 600 руб., по акту от 14.05.2021 № 2 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 03.06.2021 № 3 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 498 600 руб. по акту от 15.06.2021 № 4 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 31.07.2021 № 5 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 524 701 руб., по акту от 20.10.2021 № 6 (работы по устройству бетонного монолитного перекрытия) на сумму 506 700 руб., по акту от 22.12.2021 № 7 (работы по устройству бетонного монолитного перекрытия) на сумму 1 786 680 руб., по акту от 29.01.2022 № 8 (работы по устройству бетонного монолитного перекрытия) на сумму 901 200 руб.
Работы, выполненные Компанией по актам № 1-6, заказчиком приняты, акты подписаны представителем технического заказчика, а акты
№ 7-8 направлены в адрес заказчика 18.03.2022.
Согласно договору на поставку товара от 01.12.2020 (далее – договор поставки), Компания (поставщик) обязалась поставить строительные материалы, а Общество (покупатель) обязалось материалы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки цена товара и ассортимент фиксируются в товарных накладных.
Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата материалов производится в течение трех дней с даты получения счета.
В силу пункта 5.2 договора поставки за нарушение срока оплаты материалов покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Компания указывает, что ею по товарным накладным от 08.12.2020
№ 88, от 24.02.2021 № 31, от 03.03.2021 № 32, от 16.03.2021 № 33, от 26.03.2021 № 39, от 02.04.2021 № 41, от 06.04.2021 № 42, от 29.10.2021 № 126, от 02.11.2021 № 125 были переданы заказчику строительные материалы на сумму 83 845 руб., которые были приняты заказчиком.
Общество во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению от 18.11.2020 № 57 оплатило Компании
135 000 руб. аванса за монолитные работы по договору подряда от 17.11.2020, по платежному поручению от 09.12.2020 № 81 оплатило
126 150 руб. по счету от 08.12.2020 за заливку перекрытия и масло для опалубки, по платежному поручению от 15.12.2020 № 89 оплатило
173 000 руб. по счету от 10.12.2020 за заливку перекрытия, по платежному поручению от 18.12.2020 № 94 оплатило 52 000 руб. по счету от 10.12.2020 за заливку перекрытия, по платежному поручению от 03.02.2021
№ 23 оплатило 200 000 руб. по счету от 10.12.2020 за заливку перекрытия.
Компания, уточив заявленные требования о взыскании с Общества задолженности по 3 договорам в общей сумме 3 781 476 руб. 94 коп., указала следующее: по договору подряда от 17.11.2020 работы были выполнены на сумму 3 077 882 руб. 87 коп. (акты № 1-5), 50% от указанной суммы составляет 1 538 941 руб. 44 коп., работы оплачены в сумме
680 150 руб., разница по оплате составляет 885 236 руб. 93 коп. и по условиям договора в счет оплаты выполненных работ подлежат передаче помещения квартиры площадью 30,78 кв. м (1 538 941 руб. 44 коп. : 50 000); по договору подряда от 07.04.2021 работы выполнены на сумму
5 677 681 руб. (акты № 1-8), 50% от указанной суммы составляет
2 838 840 руб. 50 коп., работы полностью не оплачены и по условиям договора в счет оплаты выполненных работ подлежат передаче помещения квартиры площадью 56,78 кв. м (2 838 840 руб. 50 коп.: 50 000); по договору поставки задолженность составила 83 845 руб. По состоянию на 07.02.2024 размер неустойки за нарушение сроков оплаты по 3 договорам, с учетом положения о моратории, составил 3 403 087 руб. 89 коп.
Общество, возражая против удовлетворения заявленных Компанией требований и предъявляя встречные требования, указало, что, с учетом объема исполненных Обществом обязательств перед Компанией, на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в сумме 2 921 316 руб., поскольку договоренность сторон по передаче квартир в счет оплаты стоимости работы была заказчиком исполнена путем передачи трех квартир лицам, аффилированным с Компанией, также выполненные работы были оплачены денежными средствами и часть денежных средств в размере 1 699 826 руб. была передана руководителю Компании по расписке от 13.04.2021.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил требования Компании, указав, что задолженность Общества подтверждена материалами дела, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (условия договоров подряда, акты выполненных работ, подписанные с участием технического заказчика, сведения из общего журнала работ № 1), суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по акту от 08.12.2020 № 18 (заливка монолитного перекрытия) на сумму 120 150 руб., по акту от 06.01.2021 № 1 (устройство монолитного перекрытия ПМ-2) на сумму 972 004 руб. 60 коп., по акту от 03.03.2021 № 2 (устройство монолитного перекрытия ПМ-1) на сумму 944 938 руб. 27 коп., по акту от 23.03.2023 № 3 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 512 190 руб., по акту от 07.04.2021 № 4 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 21.05.2021 № 5 (работы по заливке ступеней) на сумму 48 000 руб., по акту от 23.04.2021 № 1 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 498 600 руб., по акту от 14.05.2021 № 2 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 03.06.2021 № 3 (устройство монолитного перекрытия) на сумму 498 600 руб.,, по акту от 15.06.2021 № 4 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 480 600 руб., по акту от 31.07.2021 № 5 (устройство бетонного монолитного перекрытия) на сумму 524 701 руб., по акту от 20.10.2021 № 6, приняты заказчиком путем подписания актов, которые подтверждают стоимость и объем работ с учетом приложений № 1 и № 2 к договору от 17.11.2020 и дополнительного соглашения от 07.12.2020.
Суды также приняли во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела признало, что Компанией выполнены работы по устройству бетонных монолитных перекрытий в объеме 2216,4 кв. м, что совпадает с объемами, указанными в актах № 1-4 к договору подряда от 17.11.2020, и работы по устройству бетонных монолитных перекрытий в объеме 2176 кв. м, что совпадает с объемами, указанными в актах № 1-4 к договору подряда от 07.04.2021.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выводы судов и доводы кассационной жалобы, полагает, что ссылка Общества на то, что договоры являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали предмет договора, конечный срок выполнения работ и их стоимость, является несостоятельной на основании следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Как обоснованно указали суды, содержание договоров и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанных договоров.
Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела признало частичное выполнение Компанией работ и их оплату Обществом, то оно не может ссылаться на незаключенность договоров подряда в силу указанных выше правовых норм.
В связи с тем, что оснований для признания договоров подряда незаключенными не имеется и, принимая во внимание, что обе редакции договора от 17.11.2020 идентичны относительно цены работ, что свидетельствует о том, что в данной части разночтений и несогласованности у сторон не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки рыночной стоимости работ на дату составления договора подряда. Поскольку сторонами в договоре согласована стоимость работ и порядок их оплаты, то оснований для установления цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, не имелось.
Доводы Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Общество при ознакомлении с материалами дела установило, что на документах, представленных Компанией в обоснование исковых требований, подпись выполнена не генеральным директором Общества, а каким-то иным лицом, в связи с чем акты выполненных работ являются сфальсифицированными, но суд первой инстанции не принял какие-либо меры, направленные на проверку заявления Общества о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о фальсификации договора подряда от 17.11.2020 года, приложений № 1 и № 2 к договору и соответствующих актов выполненных работ по указанному договору, договора подряда от 07.04.2021 года, актов выполненных работ к указанному договору, а также договора на поставку товара и накладных к указанному договору.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления фактов того, руководителем ли Общества выполнены подписи от его имени на договоре подряда от 17.11.2020 года, приложениях № 1 и № 2 к договору от 17.11.2020, актов выполненных работ № 1, 2, 3, 5 к указанному договору, на договоре подряда от 07.04.2021 года и актах № 1-6 к указанному договору.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, изучив иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи указал, что основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ отсутствуют, с учетом того обстоятельства, что представитель ООО «Индустрия строительства» подтвердил подписание договоров со своей стороны, а подпись генерального директора Общества на оригинале трехстороннего договора визуально не отличается от его подписи. Кроме того, суд принял во внимание, что Общество производило оплату по платежному поручению от 18.11.2020
№ 57 со ссылкой на договор подряда от 17.11.2020, и при формировании своей позиции при рассмотрении дела Общество также ссылалось на условия договоров по согласованию расценок и на оплату работ путем передачи квартир в строящемся объекте.
Назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В данном случае суд, исходя из предмета спора и достаточности имеющихся в деле доказательств для его разрешения, обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Отклоняя доводы Общества о том, что работы по устройству бетонных монолитных перекрытий выполняло иное лицо - ООО «Грант-Ремонт» по договорам от 10.11.2020 № 10-11-2020 и от 08.11.2021, суды установили и отметили, что согласно сведениям общего журнала работ № 1 ООО «Грант – Ремонт» выполняло общестроительные работы, а Компания выполняла работы по монолитным перекрытиям (уполномоченное лицо производитель работ ФИО4 по приказу от 26.11.2020). Выполнению работ Компанией по устройству монолитных перекрытий по актам от 08.12.2020 № 18, от 06.01.2021 № 1, от 23.03.2021 № 3, от 07.04.2021 № 4 соответствуют записи в пунктах 27, 72, 87, 99 в общем журнале работ № 1, заверенные ФИО4 Выполнению работ Компанией по устройству монолитных перекрытий по актам от 23.04.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 03.06.2021
№ 3, от 15.06.2021 № 4, от 31.07.2021 № 5, от 20.10.2021 № 6, от 22.12.2021 № 7 соответствуют записи в пунктах 116, 131, 148, 158, 193, 207, 224 в общем журнале работ № 1, также заверенные ФИО4
Таким образом, судами установлено, что, вопреки представленным Обществом актам о выполнении ООО «Грант-Ремонт» работ по устройству плит перекрытия в период с 10.11.2020 года по 20.01.2022, из анализа сведений общего журнала работ № 1 следует, что ООО «Грант-Ремонт» выполняло земляные работы, работы по устройству фундамента, работы по бетонированию маршей и площадок. При этом акты о выполнении работ ООО «Грант-Ремонт» по устройству плит перекрытия не подписаны ООО «Индустрия строительства».
Кроме того, необходимо отметить, что поручение Обществом выполнения работ Компании по договору иному лицу (ООО «Грант-Ремонт»), при наличии действующего на тот момент договора с Компанией (в отсутствие доказательств расторжения действующего договора), противоречит законодательству (доказательств того, что договор с Компанией от 17.11.2020 на момент выполнения аналогичных работ ООО «Грант-Ремонт» был расторгнут, в материалах дела не имеется).
Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что Общество оплатило часть выполненных Компанией работ наличными денежными средствами, что подтверждается распиской руководителя Компании на сумму 1 699 826 руб., поскольку из содержания расписки следует, что ФИО5 передал ФИО6 1 699 826 руб. за квартиру № 6, и из буквального толкования содержания расписки (статья 431 ГК РФ) не следует, что денежные средства переданы в счет взаиморасчетов по договорам подряда за выполненные Компанией работы (Компания также отрицала получение денежных средств по расписке в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда).
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 1 699 826 руб., переданные по расписке физическому лицу, были переданы в счет оплаты выполненных Компанией работ по договорам подряда, не имеется.
Отклоняя доводы Общества о том, что оно исполнило свои обязательства перед Компанией по оплате выполненных работ путем заключения 3 договоров участия в долевом строительстве с аффилированными с Компанией лицами, суды обоснованно приняли во внимание, что в текстах 3 договоров долевого участия отсутствуют ссылки на формирование цены с учетом взаиморасчетов с Компанией. Кроме того, согласно условиям договоров подряда Общество должно было заключить договоры долевого участия с Компанией, а не с третьими лицами.
С учетом изложенного, указанные договоры долевого участия правомерно не признаны судами как доказательства, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательства перед Компанией по оплате выполненных работ.
Суды также обоснованно не приняли в качестве доказательств представленные Обществом скриншоты переписки в мессенждере, поскольку указанная переписка не соответствует требованиям процессуального законодательства о надлежащих доказательствах.
При таких обстоятельствах суды, установив только частичное исполнение Обществом своей обязанности по оплате выполненных Компанией работ, пришли к правомерному выводу о том, что требования Компании о взыскании с Общества задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 101 541 руб. 94 коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неисполнение Обществом своих обязанностей по оплате по договорам в полном объеме, послужило основанием для начисления неустойки.
Суды, проверив расчет неустойки, установили, что, с учетом корректировки базы для расчета неустойки, ее размер за заявленный период с учетом положений о моратории составляет в общей сумме 2 816 285 руб.
04 коп.
Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,1%), взаимоотношения сторон по взаиморасчетам, посчитали возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 600 000 руб., указав, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Обществом и является разумной компенсацией потерь Компании.
Доводы Общества о том, что судам следовало снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до
10 000 руб., а не до 1 600 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены и Общество на них в кассационной жалобе не ссылается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение по существу вопроса об установлении размера неустойки и наличии критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ не допущено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что судами установлено наличие у Общества перед Компанией задолженности по договорам, суды законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании с Компании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.
Выводы судов в части отказа Компании в удовлетворении требования об обязании Общества передать в собственность Компании 87,56 кв. м квартир в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130302:158 по адресу: <...> в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не проверяются в кассационном порядке.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы Общества направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А21-4135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОТК Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина
ФИО1