АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 декабря 2023 года № Ф03-5919/2023
Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства
на решение от 27.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023
по делу № А51-19797/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о взыскании 1 302 руб. 76 коп. задолженности по договору (государственному контракту) об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8776 от 20.06.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Приморское территориальное управление Росрыболовства обжаловало их в порядке кассационного производства, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета суммы исковых требований; кассатор считает, что суды, не исследовав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к выводу о доказанности предприятием оказания ответчику услуг в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.
Выводы судов противоречат условиям государственного контракта, который основывается на фиксированной сумме, фиксированном объеме твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу и фиксированным периодам оказания услуг, с оговоркой изменения этих условий в сторону увеличения только в рамках заключения дополнительного соглашения. Положения контракта не оговаривают возможности одностороннего изменения его условий, например, в случае увеличения объемов твердых коммунальных отходов.
Также податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, в связи с чем считает, что на стороне управления сложилась переплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2020 между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и Приморским территориальным управлением Росрыболовства (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 8776 (далее - контракт), согласно которому по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в соглашении, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.
Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО и подъездных путей к ним определены в приложении № 1 к контракту.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта расчетным периодом по настоящему соглашению является один календарный месяц, в связи с чем оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг с указанием объема и сроков оказанных услуг на основании универсального передаточного документа или счет-фактуры и счета на оплату до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.1 контракта определено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных услуг» расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Согласно пунктам 9.1, 9.3 контракта настоящее соглашение вступает в действие с даты заключения и действует до 31.12.2020, окончание срока действия настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам.
Оказав в декабре 2020 года услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, предприятие выставило в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства счет-фактуру № 8776-00019 от 17.12.2020 на сумму 3 908 руб. 29 коп., а также направило в адрес последнего акт оказанных услуг № 8776-00019 от 17.12.2020, акт приема-передачи ТКО № 8776-00019 от 17.12.2020, счет на оплату № 8776_00019 от 17.12.2020.
Поскольку предприятие в период с 26.11.2020 по 31.12.2020 вывезло 5 контейнеров, предприятие направило в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства корректировочный счет-фактуру № 8776_00020 от 31.12.2020 на сумму увеличения в размере 1 302 руб. 76 коп. с приложением акта оказанных услуг приема-передачи ТКО, счета на оплату за теми же реквизитами.
Считая, что управление немотивированно уклонилось от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, 01.11.2022 предприятие направило в адрес последнего претензию № 1-21/939 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена Приморским территориальным управлением Росрыболовства без удовлетворения, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также доказанности материалами дела факта оказания услуг в заявленном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
На основании части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение цены контракта при его исполнении допускается в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 контракта цена оказываемых услуг за весь период является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта. Стоимость услуг составляет 31 917 руб. 75 коп. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется по цене определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.
По пункту 1.2 контракта - объем твердых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), и периодичность их вывоза, информация о размещении мест накопления ТКО (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1
№ п/п
Адрес объекта
Наименование категории объекта
Расчетная единица
Количество расчетных единиц
Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов(дни)
11.
Приморский край, п.9-ый Вал, мыс Речной 1
административные, офисные учреждения
0.75 м3 -контейнер
1 шт;
1 раз в месяц
2.
<...>
административные, офисные учреждения
0.75 м3 -контейнер
1 шт;
1 раз в месяц
33.
Приморский край, р-н. Черниговский, <...>
административные, офисные учреждения
0.75 м3 -контейнер
1 шт;
1 раз в месяц
44.
<...>
административные, офисные учреждения
0.75 м3 -контейнер
1 шт;
пт
Согласно материалов дела твердая цена контракта определялась с учетом согласованного способа учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (третий абзац подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505)), тарифа – 868, 51 руб./ м.3; периодичности вывоза ТКО: по объектам № 1,2,3 - 1 раз в месяц, по 1-му контейнеру вместимостью 0,75 м.3, всего - 2.25 м.3 х 868,51 = 1954, 14 руб.; по объекту № 4 – 4 раза в месяц (по пятницам), 1 контейнер вместимостью 0,75 м.3, всего – 3 м.3 х 868,51 = 2605, 53 руб., итого за месяц: 1954, 14 + 2605, 53 = 4 559 руб.67 коп. и за весь период действия контракта: 4 559 руб. 67 коп. х 7 месяцев = 31 917 руб. 75 коп.
Разногласия сторон возникли по дополнительно выставленному требованию об оплате сверх твердой цены контракта сумме - 1 302 руб. 76 коп. (по объекту ответчика, расположенному по адресу: <...>).
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что данное требование не связано с увеличением в спорном периоде тарифа, который в период заключения контракта и определения его твердой цены, а также в течении всего срока действия контракта был неизменным (868,51 руб./м.3).
Основанием для требования о дополнительной оплате послужило получение региональным оператором (истец, предприятие) от привлеченного для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) оператора-транспортировщика (ООО «Родник-ДВ») письменной информации (письмо №025/22-431 от 10.11.2022) о том, что в период с 26.11.2020 по 31.12.2020 с объекта (<...>) вывезено пять контейнеров, в связи с чем истец скорректировал расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2020, указав по каждому из этих месяцев, вместо 4-х (3 м.3) - 5 контейнеров х 0,75 м.3 = 3,75 м.3, добавочно выставив объем вывоза ТКО по двум данным месяцам – 1,5 м.3 х 868,51 руб./м.3 на сумму 1 302 руб. 76 коп.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
По смыслу указанных норм и норм Закона №44-ФЗ твердая цена услуг не подлежит изменению в одностороннем порядке исполнителем (подрядчиком).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об увеличении объема вывоза ТКО стороны контракта не заключали, доказательств подачи ответчиком дополнительных заявок на вывоз ТКО в спорном периоде, равно как и сведений о том, что помимо согласованного сторонами контейнера объемом 0,75 м.3 (вывоз ТКО 4 раза в месяц по пятницам) на объекте имелся дополнительный объем ТКО требующий его оперативного вывоза вне графика региональным оператором не представлено и судами таких обстоятельств не установлено, его позиция основана на письме оператора – транспортировщика ООО «Родник-ДВ» №025/22-431 от 10.11.2022) о том, что в период с 26.11.2020 по 31.12.2020 с объекта (<...>) вывезено пять контейнеров и его маршрутных листах за 30 ноября 2020; 7, 14, 21, 28 декабря 2020 (даты понедельников).
Ввиду того, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее цену и способ расчета в порядке, установленном условиям контракта, тариф не изменялся, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части объема ТКО в ретроспективном порядке не имелось. Стоимость оказанных услуг в данном случае определена в соответствии с условиями контракта. Истец не оспаривал, что по твердой цене контракта услуги ответчиком полностью оплачены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А51-19797/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: В.Г. Дроздова
Е.Н. Захаренко