АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4039/2025
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
акционерного общества «Новгородский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя: не явился;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.11.2024;
установил:
Акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.07.2025 № 42-786-1015/ПС, вынесенного Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 рублей в части размера административного штрафа и снижении штрафа до 200 000 руб.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя.
Представитель Управления требования не признал, полагая, что снижение административного штрафа не является исключительным случаем.
Как установлено судом, 26 ноября 2024 года Обществу выдано предписание № 42-11-1557-1071/ПР об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 26.02.2025 (л.д.210-220).
Решением Управления от 24.02.2025 срок исполнения предписания продлен до 05.06.2025 (л.д.229).
На основании решения Управления от 20.06.2025 № 42-786, согласованного Прокуратурой Новгородской области, проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания № 42-11-1557-1071/ПР от 26.11.2024 (л.д.144-145, 148), по результатам которой установлено, что Обществом не исполнены пункты 16,29,30,41,43,44,45 предписания от 26.11.2024 (л.д.149-167).
10 июля 2025 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-786-1047/ПТ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.136-139).
Постановлением Управления от 16 июля 2025 года № 42-786-1015/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.(л.д.6-10).
Не оспаривая наличия состава административного правонарушения, Общество просит снизить размер административного штрафа в два раза до 200 000 руб.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и государственного горного надзора.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Согласно статье 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу части 6 Закона № 116-ФЗ эксплуатация ОПО расценивается как вид деятельности в области промышленной безопасности.
Общество эксплуатирует опасный производственный объект – «Цех плавильный по производству меди", класс опасности II.
Статьей 16 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу статьи 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
При этом, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.
Материалами дела подтверждается и признается заявителем, что по истечение срока исполнения предписания последнее не исполнено в полном объеме, пункты 16, 29, 30, 41, 43, 44, 45 не выполнены в срок, а именно Обществом осуществляется эксплуатация отработавших расчетных срок службы предохранительных клапанов без продления срока службы; не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте (вне проектных решений установлена кислородная рампа, натянут трос от кислородного сосуда); отсутствуют документы (паспорта) на оборудование, обеспечивающее их идентификацию и удостоверяющие их безопасность на опасном производственном объекте; отсутствует документация на техническое перевооружение ОПО, подлежащая экспертизе промышленной безопасности в части замены /монтажа градирни; отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств, технологического трубопровода.
Таким образом, деяние заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.
Таким образом, усматривается состав вмененного в вину Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным не установлено судом.
Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи (400 000 руб.).
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Довод Общества о снижении размера административного штрафа, заявленный в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, рассмотрен и отклонен Управлением.
Суд также не находит основания для применения указанных положений о снижении административного штрафа.
Общество ссылается на: выполнение значительной части предписания и не выполнение всего 7 пунктов из 46; добросовестное поведение Общества; тяжелое финансовое положение Общества и получение убытка в размере 1 496 968 000 руб.; признание вины Обществом.
Вместе с тем такие обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что учтено Управлением при назначении наказания.
Характер и последствия административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о возможности снижения предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку в силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Эксплуатация отработавших расчетных срок службы технических устройств без продления срока служб, не обеспечение безопасной эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте, в том числе в отсутствии документов (паспорта) на оборудование, документации на техническое перевооружение ОПО, подлежащее экспертизе промышленной безопасности, свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Само по себе наличие убытков по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2025 не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.
Приводимые Обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав Общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, а также степени вины правонарушителя назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей признается судом справедливым и соразмерным административным наказанием.
Кроме того, уменьшение размера административного штрафа, а также кратность такого уменьшения является правом суда.
Ссылка Общества на участие в благотворительной деятельности в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, оспариваемое постановление Управление суд признает законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования акционерного общества «Новгородский металлургический завод» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42-786-1015/ПС от 16.07.2025, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>), отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.С. Киселева