Постановление по делу № 21АП-2216/2021 от 22.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

г. Севастополь

Дело № А84-1792/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 по делу № А84-1792/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2022,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» о взыскании 12 907 929 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 12 907 929 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А84-1792/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: <...> отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пределах суммы долга 9 376 472 руб. 23 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:112; здание цеха, общей площадью 380 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:111, – расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 098 058 руб. 40 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество грубо нарушает баланс интересов сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

15.11.2023 фонд письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная правовая норма изложена в части 2 статьи 512 Гражданского кодекса Украины.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Информация Банка России от 02.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона фонд приобрел права кредитора по заключенным ответчиками с банком договорам кредита и залога.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по делу по настоящему делу, в части оставленной без изменения кассационным судом:

«Между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Банк) и ООО «Центр упаковки и дизайна» (Заемщик) сложились заемные правоотношения, вытекающие из Генерального кредитного соглашения от 18.02.2014 № 88114N1, кредитного договора от 18.02.2014 № 88114К2, кредитного договора от 18.02.2014 № 88114К3, кредитного договора от 06.02.2014 № 88114V2, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита суммы кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатив обусловленные проценты.

Исполнение обязательств Заемщика по Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 № 88114N1 и всех действующих кредитных договоров с Заемщиком было обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 № 88114Z3, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и Заемщиком (ипотекодатель). Предметом ипотеки являются: здание общей площадью 308,5 кв.м., здание цеха, общей площадью 380,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 № 153.»

В указанном выше преюдициальном судебном акте (решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, что явилось основаниям для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» суммы задолженности в размере 12 907 929 руб. 98 коп. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу в указанной части вступило в законную силу.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фонда об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна») своих обязательств по заключенных кредитным договорам..

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обеспечение исполнения обязательства по генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 № 88114N1 и всех действующих кредитных договоров с заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна») обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 № 88114Z3. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно здание общей площадью 308,5 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Настоящий договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 № 153.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019, действующее российское законодательство, в том числе Закон № 6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения между фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Одним из способов удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исковые требования фонда об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» (определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 по делу № А84-1792/2019 - том 10, л.д. 48-50).

Согласно заключению судебной экспертизы № ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023 по вопросу, поставленному судом первой инстанции, дан следующий ответ (том 11, л.д. 1-61):

-Вопрос 1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - стоимость объектов недвижимости - здания склада общей площадью 308,50 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:112, здание цеха общей площадью 380,00 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: <...> на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость недвижимого имущества - здания склада общей площадью 308,50 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:112, здание цеха общей площадью 380,00 кв.м., кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: <...> на дату проведения экспертизы, составила 21 351 187 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023, коллегия судей установила, что оно полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта у коллегии судей отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, равной 20 0298 058 руб. 40 коп. (25 122 573 руб. х 80% = 20 0298 058 руб. 40 коп.).

Коллегия судей, оценив доводы апеллянта и, принимая во внимание действия ответчика по погашению взысканной фондом задолженности в соответствии с согласованным графиком платежей, полагает необходимым разъяснить о возможности обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания за имущество, при продолжении погашения задолженности согласно графику платежей, по мнению апелляционного суда, исключит нарушение баланса интересов сторон, о котором говорит апеллянт в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 по делу № А84-1792/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова