АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-13620/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 968 369 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) воздушного судна (вертолета) № 15/ЕП от 19.03.2021 в размере 1 528 816 рублей 36 копеек.

Определением суда от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 апреля 2025 года на 14 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование своего ходатайства истец указал на невозможность участия в судебном заседании с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу, в том числе для урегулирования спора мирным путем. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.03.2021 между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) заключен контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) воздушного судна (вертолета) №15/ЕП (далее – Контракт), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Имущество, определенного Техническим требованиям, указанным в Приложении №1 к Контракту и передать Лизингополучателю за плату в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) на условиях Контракта во временное владение и пользование, с последующей передачей в собственность Лизингополучателя по истечении срока лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Воздушное судно в лизинг (временное владение и пользование) и уплатить предусмотренные Контрактом платежи.

С целью приобретения Предмета лизинга для передачи в лизинг ОГУП «АК», ООО «Газпромбанк Лизинг» заключило с акционерным обществом «Вертолеты России» Продавец) договор № ВР-21-0090-09-02 от 18.02.2021 г. на поставку 1 (одного) вертолета Ми-8АМТ (далее – Договоры поставки).

Согласно п.4.6.1 Контракта датой передачи Имущества Лизингополучателю во временное владение и пользование является дата подписания сторонами Акта передачи Воздушного судна в лизинг. Факт передачи Предмета лизинга Лизингополучателю в лизинг подтверждается Актом передачи воздушного судна в лизинг от 09.07.2021.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно равными долями внутри календарного года до истечения Лизингового периода (п. 3.1. Контракта) путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Лизингодателя, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта не позднее 20-ого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится Дата передачи Имущества в лизинг, на основании выставленного счета согласно Графику лизинговых платежей, но не ранее сентября 2021 года.

В нарушение обязательств по Контракту, Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, задолженность согласно расчету по состоянию на дату 11.11.2024 составляет 1 528 816 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия №020324-02/1062 от 20.11.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности и пени. Ответчиком претензия получена 04.12.2024.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) воздушного судна (вертолета) №15/ЕП от 19.03.2021 по оплате неустойки в размере 1 968 369 рублей 39 копеек за период с 21.07.2022 по 06.03.2025.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в Приложении №1 Контракта лизинга «Технические требования и спецификация имущества», ввиду чего суд пришел к выводу о заключенности данного договора на согласованных условиях.

Судом установлено, что предметы лизинга по спорному Контракту переданы в пользование Ответчика по акту передачи воздушного судна в лизинг от 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из искового заявления, Ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по Контракту №15/ЕП от 19.03.2021 надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 Договора лизинга за просрочку исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Значение ключевой ставки, установленной Банком России на дату уплаты пени, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Обстоятельства просрочки внесения лизинговых платежей по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Судом проверены расчеты уточненных исковых требований истца, признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о полном признании исковых требований.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ФИО1, в доверенности №1 от 09.01.2025 содержится полномочие представителя ответчика ФИО1 на признание иска.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере 70%, приходящаяся на признание иска ответчиком в части основного долга подлежит возврату истцу, а 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание уточненных исковых требований ответчиком.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Авиация Колымы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2018, адрес: 685000, <...>, кабинет 334) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.09.2005, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) воздушного судна (вертолета) № 15/ЕП от 19.03.2021 в размере 1 968 369 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 259 рублей. Всего взыскать 1 989 628 рублей 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 605 рублей, уплаченную по платежному поручению №844 от 23.12.2024 в составе суммы 70 864 рубля 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва