СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-9981/2023(1)-АК
г. Пермь
03 октября 2023 года Дело №А60-28318/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2023 года
о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное судьей К.Н. Смагиным
в рамках дела №А60-28318/2023
о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 31.05.2023 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества отказано. В отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.08.2023 (сообщение №12117792), в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Заявитель жалобы ссылается на то, что он работает в ООО «Химэнерго» в должности слесаря механосборочных работ, среднемесячный размер заработной платы составляет 16 319,80 рубля согласно справкам о доходах физического лица за 2020-2022гг. С учетом прожиточного минимума, установленного для должника, в размере 15 356,00 рублей (постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022 года №864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год») очевидно, что должник не обладает достаточным уровнем дохода, чтобы исполнять план реструктуризации. Даже при расчете ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов, утвержденному на 36 месяцев, ежемесячный платеж должен составлять 8 656,19 рубля (при расчете 311 622,87 : 36 = 8 656,19). С учетом количества кредиторов в данном конкретном случае план реструктуризации долгов гражданина мог бы быть утвержден только на 2 года, что увеличивает ежемесячный платеж должника по плану реструктуризации до 12 984,29 рубля (311 622,87 : 24 = 12 894,29), что также заведомо неисполнимо должником с учетом уровня его дохода. Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не может быть императивно предопределен и не зависеть от финансово-экономического состояния должника, поскольку именно финансово-экономическое состояние должника и важно при введении данной процедуры. Уровень образования должника не позволяет ему устроиться по какой-либо другой специальности, денежных средств с учетом возникшей задолженности на повышении квалификации у него нет. Более того, смена места работы не гарантирует более высокого дохода и влечет за собой даже возможность неполучения стабильного дохода (в переходный период смены работы). Более того, ФИО1 не обязан трудоустраиваться на дополнительную работу. По мнению должника, он не соответствует критериям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку уровень его дохода заведомо и недостаточен для целей реализации плана реструктуризации долгов.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судебный акт не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.
У должника имеются кредиторы по денежным обязательствам, общий размер требований кредиторов к должнику по состоянию на дату подачи заявления составляет 311 622,87 рубля.
У должника имущество, в том числе недвижимое имущество; движимое имущество, акции и иное участие в коммерческих организациях, ценные бумаги, денежные средства и иное ценное имущество, имущественные права (в том числе дебиторская задолженность), отсутствует.
Имущества недостаточно для удовлетворения требования кредиторов.
Должник трудоустроен в ООО «Химэнерго» в должности слесаря механосборочных работ, имеет источник дохода - заработная плата в размере 16 319,80 рубля в месяц на дату обращения в суд.
Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство.
Сведения об уголовных и административных делах в отношении должника, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствует возможность погасить все обязательства перед кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Признавая требование должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина (реабилитационной процедуры), суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств перед кредиторами, наличия признаков неплатежеспособности должника; отсутствия сведений о том, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 311 622,78 рубля:
Заём
ООО МФК «Мани мен»
ИНН <***>
121096, <...>, оф. Д13
Договор от 31.01.2023
30 000,00
Заём
ООО МФК «Вэббанкир»
ИНН <***>
125466, <...>
Договор от 18.11.2023
7 000,00
Заём
ООО МКК «Турбозайм»
ИНН <***>
123290, <...> -й Магистральный туп., д. 11, стр. 10
Договор от 24.09.2022
21 638,00
Заём
ООО «МКК Универсального финансирования» ИНН <***>
344101, <...>,каб. 11Б
Договор от 12.09.2022
12 485,01
Заём
ООО «Юридическая служба взыскания» (ООО «ЮСВ») ИНН <***>
Первоначальный кредитор ООО МКК «Кредиттер» ИНН <***>
344091, <...> влд. 3, пом. 25
105064, <...>
Договор от 18.02.2022
12 424,85
Заём
ООО «МКК Кангария» ИНН <***>
344101, <...>, пом. П-13
Договор от 08.02.2023
7 476,00
Заём
ООО МФК «Джой Мани» ИНН <***>
630099, <...>, этаж 4
Договор от 31.01.2023
5 500,00
Заём
ООО МКК «Финтерра»
ИНН <***>
630099, <...>
Договор от 31.01.2023
19 620,00
Заём
МФК «ЦФП» (АО) ИНН <***>
117218, <...>, пом. I, ком. 10
Договор от 30.01.2023
26 232,00
Заём
МФК «Быст-роденьги» (ООО) ИНН <***>
123290, г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 11 стр. 10
Договор от 22.10.2022
6 060,00
Заём
ООО «МФК Займиго» ИНН <***>
603093, <...>
Договор от 21.10.2022
4 680,00
Заём
ООО МКК «Твои Плюс»
ИНН <***>
192241, <...>
Договор от 16.10.2022
10 350,00
Заём
ООО МКК «Киберлэн-динг»
ИНН <***>
420043, <...>/1
Договор от 16.10.2022
38 610,00
Заём
ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН <***>
630055, <...>
Договор от 14.10.2022
18 000,00
Заём
МФК «Лайм-Займ» (ООО) ИНН <***>
630102, Новосибирская обл., г.
Новосибирск, ул. Кирова, д. 48, оф. 1401
Договор от 04.10.2022
17 235,00
Заём
ООО МФК «Экофинанс»
ИНН <***>
127051, <...>, эт. 4
Договор от 07.03.2022
6 100,00
Заём
ООО МФК
«Займер» ИНН <***>
630099, <...>
Договор от 18.11.2022
15 000,00
Заём
ООО мкк «Академическая» ИНН
5407973316
630132, <...>
Договор от 22.10.2022
7 759,00
Заём
ООО мкк «Твой. Кредит» ИНН <***>
191187, <...>, литер А, эт/пом/ком Ц/16-Н/9
Договор от 22.10.2022
6 481,00
Заём
ООО МКК « Капиталь-НТ»
ИНН <***>
443095, <...> влд. 202а, оф. 301
Договор от 05.10.2022
9 816,00
Заём
ООО МКК «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») ИНН <***>
650992, Кемеровская <...> Октября, д. 11,каб. 808
Договор от 03.10.2022
2 340,00
Заём
ООО «МКК «Деньгими-гом» ИНН <***>
423822, <...>
Договор от 14.03.2022,
ИП 152110/22/66 052-ИП от 01.12.2022
25 216,01
Заём
МКК ООО «Бустра» ИНН <***>
443099, <...>
Договор от 12.04.2022
1 600,00
Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как следует из материалов дела, фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет менее пятисот тысяч рублей.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указывая на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.
При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в ООО «Химэнерго» в должности слесаря механосборочных работ, среднемесячный размер заработной платы составляет 16 319,80 рубля, должником представлены сведения о доходах физического лица за 2019-2022гг.
Согласно сведениям из ФНС России ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно представленным должником сведениям у него имеется ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сысерть Свердловской области.
Также должник указывает, что он в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.
Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».
Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.14).
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО2
Судебный акт в указанной части должником не обжалован.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу №А60-28318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова