ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г. Дело № А14-13140/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу № А14-13140/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый бетонный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 322 руб. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов № 04-2/19 от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «ВСБ-Транспорт» ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый бетонный» (далее – ответчик, ООО «Первый бетонный») о взыскании 138 322 руб. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов № 04-2/19 от 09.09.2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 (резолютивная часть принята 25.09.2023) по делу № А14-13140/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВСБ-Транспорт» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «ВСБ-Транспорт» обязанности по своевременному предоставлению конкурсному управляющему документации должника.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, о наличии задолженности ООО «Первый бетонный» перед ООО «ВСБ-Транспорт» ему стало известно только после проведения инвентаризации должника (11.04.2023 в ЕФРСБ были размещены сведения о результатах инвентаризации активов должника), в связи с чем он не имел возможности в пределах срока исковой давности обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на подачу искового заявления за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.09.2019 между ООО «ВСБ-Транспорт» (поставщик) и ООО «Первый бетонный» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 04-2/19, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы – дизельное топливо в порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д.32-34)

Согласно п. 1.2 договора наименование, марка, количество, цена, общая стоимость ГСМ указываются в УПД, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании устных заявок покупателя (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании выставленного счета поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны обязуются ежеквартально производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки. Покупатель не позднее 7 календарных дней по истечении месяца направляет поставщику оформленный со своей стороны акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером. При невыполнении этого условия поставщик имеет право приостановить отгрузку следующей партии ГСМ.

Во исполнение условий договора ООО «ВСБ-Транспорт» осуществило поставку ООО «Первый бетонный» ГСМ за период с ноября 2019 г. по март 2020 г.

В подтверждение осуществления поставок истцом представлены УПД от 30.11.2019 № 297 на сумму 19 090 руб., от 30.11.2019 № 306 на сумму 33 212 руб., от 31.12.2019 № 321 на сумму 17 020 руб., от 31.01.2020 № 12 на сумму 24 840 руб., от 10.03.2020 № 37 на сумму 44 160 руб. (т.1, л.д.35-39).

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО «Первый бетонный» задолженность за поставленный по вышеуказанным УПД товар, конкурсный управляющий ООО «ВСБ-Транспорт» ФИО1 направил 26.04.2023 ответчику претензию (т.1, л.д.40).

В ответе от 17.05.2023 № 14 на указанную претензию ООО «Первый бетонный» сообщило об отсутствии в бухгалтерском учете такой задолженности за истечением срока исковой давности (т.1, л.д.41).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Транспорт» ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153, 305-ЭС22-17040.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно момента возникновения у ответчика обязательства по оплате – по истечении 5 календарных дней с дат осуществления спорных поставок (п. 2.2 договора).

При этом последняя поставка товара была произведена ООО «ВСБ-Транспорт» 10.03.2020, тогда как обращение в суд с рассматриваемым иском имело место 04.08.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда нему должно было стать известно о нарушении права.

Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе платежные документы, позволяющие определить факт частичной оплаты за спорный период, либо иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что по смыслу ст. 199 ГК РФ, в связи с наличием соответствующего заявления ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что ему стало известно об обстоятельствах нарушения права должника только с момента получения от бывшего руководителя ООО «ВСБ-Транспорт» документов, опосредующих его деятельность (сведения о результатах инвентаризации активов должника были размещены в ЕФРСБ только 11.04.2023).

По смыслу положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исполняет функции органов управления хозяйственным обществом, то есть, согласно статье 53 ГК РФ действует от его имени, в том числе при обращении в суд к третьим лицам в рамках искового производства в целях защиты имущественного интереса должника. В приведенной норме прямо указано, что конкурсный управляющий обращается в суд от имени должника.

Таким образом, применение срока исковой давности в данном случае к действиям ООО «ВСБ-Транспорт» в защиту нарушенного права и его исчисление должно осуществляться с момента, когда юридическому лицу, а не назначенному впоследствии конкурсному управляющему, должно было стать известно о нарушении права.

Это следует и из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу № А14-13140/2023 принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ВСБ-Транспорт» ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 (резолютивная часть принята 25.09.2023) по делу № А14-13140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Капишникова