Постановление по делу № 17АП-3855/2025 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3855/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А71-6150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Сетевая компания», ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО «Коммунальные Технологии», ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО «Новая региональная сеть Прикамья»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2025, удостоверение адвоката, диплом;

от третьего лица, ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2025 года

по делу № А71-6150/2024,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок – договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, без согласования с антимонопольным органом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», обществу с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» с иском о признании недействительной сделки – договора аренды объекта электросетевого хозяйства № 14 от 01.08.2023 – без согласования с антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года (резолютивная часть от 12.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку антимонопольным органом подлежат согласованию сделки между субъектами естественных монополий и хозяйствующим субъектом, а субъекты естественной монополии также являются и хозяйствующими субъектами, то сделки между субъектами естественных монополий также подлежат согласованию.

Статья 7 Закона о естественных монополиях, устанавливая необходимость согласования сделок субъектов естественных монополий и хозяйствующих субъектов, не исключает из числа подлежащих согласованию сделки между субъектами естественных монополий. Сделки подлежат согласованию в случае, когда стороной приобретателя (получателя) имущества является любой хозяйствующий субъект вне зависимости от того, осуществляет он деятельность в сфере естественных монополий или нет.

ООО «Сетевая компания» является коммерческой организацией и подпадает под понятие хозяйствующего субъекта, поэтому сделки между ним и ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Сетевая компания», АО «Ижметмаш» подлежали согласованию антимонопольным органом.

Оспариваемые сделки аренды подлежали согласованию, т.к. ООО «Сетевая компания» приобретала право владения и пользования частью основных средств субъектов естественных монополий с балансовой стоимостью более 10 процентов стоимости собственного капитала арендодателей-субъектов естественной монополии и в результате такого приобретения доход ООО «Сетевая компания» от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Сетевая компания» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Коммунальные Технологии» и ООО «Новая региональная сеть Прикамья» решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Ижметмаш» заключило с ООО «Сетевая компания» договор аренды №14 от 01.08.2023, в соответствии с которым АО «Ижметмаш» с 01.01.2024 передает ООО «Сетевая компания» в аренду объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, ООО «Сетевая компания» (арендатор) заключило следующие договоры аренды:

1) №23/06/2023 от 23.06.2023 с ООО «Горэлектросеть»;

2) №А/21/06/23 от 21.06.2023 с ООО «Светоч»;

3) №23/06/23 от 23.06.2023 с ООО «НРСП»;

4) №04/07/23 от 04.07.2023 с ООО «Коммунальные технологии».

На момент заключения договоров аренды арендодатели - АО «Ижметмаш», ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии», осуществляя деятельность по передаче электроэнергии, относились к субъектам естественной монополии, в связи с чем на совершаемые ими сделки распространяется законодательство о государственном контроле естественных монополий.

Как указывает истец в исковом заявлении, сделки по передаче ООО «Сетевая компания» в аренду электросетевого имущества, являющимся собственностью учредителей, были совершены без согласования антимонопольного органа и являются недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:

любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ);

продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

ООО «Сетевая компания» на момент заключения оспариваемых договоров аренды являлось субъектом естественной монополии, а не хозяйствующим субъектом, поскольку уже осуществляло деятельность по передаче электрической энергии. Доход ООО «Сетевая компания» от осуществляемой деятельности в сфере естественных монополий не мог составить более одного процента общего объема его дохода в результате именно приобретения основных средств по оспариваемым договорам аренды, поскольку еще до заключения договора такой доход от осуществляемой регулируемой деятельности составлял не менее пятидесяти процентов от его общего дохода.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год и за первый квартал 2023 года общий доход ООО «Сетевая компания» (без НДС) составил 22 503 187 руб. и 8 674 792 руб. соответственно.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Удмуртэнерго» и ООО «Сетевая компания», доход последнего от осуществления регулируемой деятельности (без НДС) за 2022 год и первый квартал 2023 года составил 19 724 527 руб. и 5 463 439 руб. соответственно. По результатам 2022 года и первого квартала 2023 года доля дохода от осуществления регулируемой деятельности в сфере естественных монополий в составе общего дохода хозяйствующего субъекта ООО «Сетевая компания» составила 87,65 % и 62,98 % соответственно.

Как следует из пояснений ООО «Горэлектросеть» на момент начала действия срока договора аренды, заключенного с ООО «Сетевая компания» 01.01.2024 не попадало под критерии отнесения к территориальным сетевым организациям, а также не направляло до 01.05.2023 в установленном порядке, предложений об установлении тарифа в Минстрой УР. Соответственно незаключение спорного договора аренды могло бы привести к тому, что потребители электрической энергии, прямо или опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ООО «Горэлектросеть», с 01.01.2024 столкнулись бы с отсутствием надлежащего обслуживания электрических сетей и, как следствие, возможным потреблением электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь привело бы к ущемлению прав потребителей.

ООО «НРСП» указало, что в 2023 году имело статус территориальной сетевой организации на территории Удмуртской Республики и Пермского края, оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в данных субъектах Российской Федерации. В 2023 году ООО «НРСП» имело статус ТСО, оно непосредственно само до 31.12.2023 использовало объекты, переданные по договору аренды.

В связи с необходимостью исполнения мероприятий по консолидации данное имущество подлежало передаче по окончанию периода регулирования 2023 года и началом нового периода регулирования с 01.01.2024. С 01.01.2024 ООО «НРСП» не могло осуществлять реализацию услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания действующего законодательства, как субъект, не соответствующий Критериям.

Для соблюдения нормативных актов, регулирующих деятельность по передаче электрической энергии в Российской Федерации, между ООО «НРСП» и ООО «Сетевая компания» был заключен договор № 23/06/23 аренды электросетевых объектов от 23.06.2023, регулирующий правоотношения с 01.01.2024, как следует из п. 7.1 договора. При этом, ООО «НРСП» с 01.01.2024 не является субъектом естественной монополии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемые истцом сделки совершили субъекты естественной монополии, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии, что подтверждают следующие нормативно-правовые акты:

Приказ Минстроя УР от 15.12.2020 № 27/9 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Светоч» на 2021-2023 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Светоч» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2021-2023 годы»;

Приказ Минстроя УР от 31.12.2019 № 32/8 «Об установлении долгосрочных пара[1]метров регулирования для ООО «НРСП» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «НРСП» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2020-2024 годы»;

Приказ Минстроя УР от 27.12.2018 № 24/8 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ООО «Коммунальные технологии» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2019-2023 годы»;

Приказ Минстроя УР от 31.12.2019 № 32/17 «Об установлении долгосрочных пара[1]метров регулирования для ООО «Горэлектросеть» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Горэлектросеть» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2020-2024 годы»;

Приказ Минстроя УР от 16.11.2022 № 25/321 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Сетевая компания» на 2023-2027 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сетевая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») на 2023 - 2027 годы»;

Приказ Минстроя УР от 20.12.2020 № 28/9 «О долгосрочных параметрах регулирования для АО «Ижметмаш» на 2021-2025 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Ижметмаш» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2021-2025 годы».

Таким образом, сделки между АО «Ижметмаш», ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Сетевая компания» являются сделками, в результате которых субъект естественной монополии (ООО «Сетевая компания»), у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобрело право пользования основными средствами, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии (электросетевое хозяйство). Договорами аренды предусмотрено, что ООО «Сетевая компания» обязано использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - для оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. Соответственно, указанные сделки не подлежали предварительному согласованию со стороны антимонопольного органа.

Поскольку Общество приобретает во временное владение и пользование основные средства, которые предназначены для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование, то в действиях Общества по заключению договоров с АО «Ижметмаш» № 14 от 01.08.2023, ООО «Горэлектросеть» №23/06/2023 от 23.06.2023, с ООО «Светоч» №А/21/06/23 от 21.06.2023, с ООО «НРСП» №23/06/23 от 23.06.2023, с ООО «Коммунальные технологии» №04/07/23 от 04.07.2023 без согласования антимонопольного органа отсутствуют признаки нарушения требований, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сетевая компания» и АО «Ижметмаш», ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии» на момент заключения договоров аренды являлись субъектами естественной монополии, поэтому заключенные между ними сделки по передаче прав владения и (или) пользования частью основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, в любом случае не требовала бы согласования антимонопольного органа. Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ регулирует ситуацию, при которой сторонами сделки являются не два субъекта естественной монополии, а субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемые договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2025 года по делу № А71-6150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова