ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-127367/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9209/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-127367/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «УБОСС»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (истец, ООО «Союзспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УБОСС» (ответчик, ООО «УБОСС») о взыскании 192 300,00 рублей задолженности за работы по договору от 22.04.2024 № 131.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 24.03.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально, оснований для отказа в иске не имелось.
Принимая решение об отказе в иске, судом не принято во внимание наличие судебного приказа. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательном правовом поведении суда.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку к выполнению работ подрядчик не приступал, документы, переданные в материалы дела, не соответствуют принципу допустимости.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Союзспецстрой» (поставщик) и ООО «УБОСС» (заказчик) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по исполнению заказов на поставку оконных блоков из ПВХ, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика. Договором могут быть также предусмотрены работы по доставке и (или) по установке конструкций по адресу, указанному заказчиком.
Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался оплачивать полную стоимость заказов до согласованных сторонами дат. Полная информация о заказах и их характеристика содержится в спецификации № 36330-2 и Спецификации № 36893 являющихся неотъемлемой частью Договора.
Порядок оформления заказа согласован в разделе 2 Договора, цена и порядок расчетов – в разделе 4.
Согласно пункту 4.1 Договора полная стоимость заказов 545 903,00 рублей, указывается в счете.
Оплата осуществляется по 100% предоплате за окна и комплектующие в размере 353 603 рублей (пункт 4.2 Договора). Стоимость монтажа 192 300,00 рублей уплачивается после выполнения работ по выставленному счету.
ООО «УБОСС» платежными поручениями от 24.04.2024 №211, от 08.05.2024 №244, от 15.05.2024 №252 перечислило Обществу 353 603,00 рублей
ООО «Союзспецстрой», ссылаясь на то, что выполнило работы по установке оконных блоков, вместе с тем, акт выполненных работ от 17.06.2024 подписан в одностороннем порядке, счет на оплату работ от 17.06.2024 №24 на сумму 192 300,00 рублей не оплачен, в том числе в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции в требованиях отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу того, что договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное обстоятельство защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В исковом заявлении истец утверждает, что стоимость товара - окон была оплачена на сумму 353603,00 рублей, это обстоятельство также подтверждает ответчик, на основании подписанного сторонами по договору универсального передаточного документа №17 от 19.06.2024, документ представлен суду.
В обоснование же факта сдачи выполненных работ по их установке истец представил в материалы дела расписку о принятии работ от 14.06.2024 (без указания стоимости), подписанную неустановленным лицом в отсутствие также печати организации, односторонний акт выполненных работ от 17.06.2024 на сумму 192 300 рублей, счет от 17.06.2024 №24.
Оспаривая данные документы, ответчик указал на то, что подрядчик не сдавал результат работ, поскольку не смог приступить к работам по демонтажу существующих оконных блоков, монтажу новых оконных блоков и к отделочным работам первоначально в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов.
ООО «УБОСС» передало в подтверждение доводов документы, свидетельствующие о том, что 23.05.2024 сторонами проведено производственное совещание, согласно подписанному сторонами протоколу совещания, работы подрядчиком должны были быть выполнены в период с 24.05.2024 по 30.05.2024. Подрядчиком работы не были начаты и соответственно не были выполнены в установленный сторонами срок, по этой причине работы не могли быть сданы истцом ответчику.
Ответчик в письмах №519 от 20.05.2024 и №549 от 10.06.2024, принимая разумные меры, обращался к истцу с целью побудить подрядчика к исполнению своих обязательств по исполнению договора №131 от 22.04.2024.
По причине невыполнения работ истцом, ответчик привлек к выполнению работ иного подрядчика. Работы по демонтажу оконных блоков, монтажу новых оконных блоков, указанных в спецификациях 36330-2 и 36135-2, отделочные работы выполнило ООО «КОРВЕТ НЕВА», работы сданы-приняты 11.11.2024, что подтверждается актом выполненных работ №1 .
Согласно пункту 3.9 Договора, если заказом предусмотрены работы по монтажу, то заказчик заполняет «Акт о сдаче и приемки работ» с указанием наличия или отсутствия претензии.
В соответствии с пунктом 3.10 при наличии претензии со стороны Заказчика, в подтверждение «Акта о претензии» он обязуется отправить Поставщику претензию на фирменном бланке о недостатках товара по количеству, качеству, комплектности, внешнему виду и по качеству выполненных работ в срок до 5 (пяти) рабочих дней после перехода права собственности на товар.
Ввиду изложенного, поскольку сдача работ в порядке, предусмотренном договором, а также нормами действующего законодательства, не подтверждена, доказательств направления сообщений о готовности к сдаче результата, как это установлено в части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено, работы выполнены иным лицом, в иске правомерно отказано.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу №А56-127367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова