ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30143/2024

30 января 2026 года 15АП-15730/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 в установленное время к онлайн-заседанию не подключился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2025 по делу № А32-30143/2024

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания»,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4797406,73 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 47392,55 руб., неустойки в размере 2715009,75 руб. за период с 21.12.2023 по 26.03.2024, штрафа в размере 565362,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4797406,73 руб. на дату с 26.03.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4797406,73 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.10.2025 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом не учтено, что истец злоупотребляет правами, обращаясь в надзорные органы;

– ответчиком выполнено 70% работ, непринятие актов выполненных работ необоснованно;

– ответчиком выявлено занижение цен материалов в сметном расчёте;

– судом необоснованно не учтено, что отсутствие оплаты экспертизы мотивированно отсутствием денежных средств, не предоставлена отсрочка для внесения средств на депозит;

– судом не установлен действительный объём работ, доказательства не могли быть представлены ответчиком ввиду специфики отношения в рамках госконтракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об участии представителей в веб-конференции, однако представитель ответчика в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность участия судом обеспечена.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «Жилстройинжиниринг» (подрядчик) по итогу проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт от 10.07.2023 №03181000016230000950001 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой башни с мостовым переходом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях обеспечения нужд заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифтовой башни с мостовым переходом (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, графиком выполнения строительно-ремонтных работ, локальной сметой и сдать результаты заказчику в законченном виде, в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20 декабря 2023 года (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составила 56 536 232, 85 руб. (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта по настоящему контракту предусмотрен аванс в размере 1% от цены контракта.

Заказчиком 13.09.2023 подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 5653 623,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 770690 от 13.09.2023.

Кроме того, 18.09.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3199157,72 руб., которые оплачена заказчиком 25.09.2023, что подтверждается платежными поручениями № 838180 от 25.09.2023, № 836062 от 25.09.2023.

Таким образом, заказчиком по настоящему контракту произведена оплата на общую сумму 8 852 781,01 руб.

Вместе с тем, за весь период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 055 374,28 руб., что следует из акта от 18.09.2023, акта от 22.03.2024).

То есть подрядчиком не освоена сумма аванса в размере 4797406,73 руб.

Кроме того, в рамках государственного контракта от 10.07.2023 №03181000016230000950001 были заключены контракты № 251-д от 22.08.2022, № 257-д от 26.08.2022 по снабжению подрядчика электроэнергией и водой, в соответствии с которыми подрядчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Между тем подрядчиком обязательства по оплате коммунальных расходов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 392,55 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/18/1-771 от 01.04.2024 с требованием о возвращении неотработанного аванса, об оплате начисленных штрафных санкций и задолженности по коммунальным платежам.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям № 770690 от 13.09.2023, № 838180 от 25.09.2023, № 836062 от 25.09.2023 истцом были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 8 852 781,01 руб.

Вместе с тем, за весь период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 055 374,28 руб., что подтверждается актом от 18.09.2023 на сумму 3 199 157,72 руб., актом от 22.03.2024 на сумму 856 216,56 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылаясь на направление в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ в большем объеме, чем указывает заказчик.

Из материалов дела следует, что после расторжения контракта и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиком направлены акты от 24.03.2024 № 1 на сумму 412 771,18 руб., № 1 на сумму 2000419,20 руб., № 1 на сумму 3 748 908,89 руб., № 1 на сумму 563 684,57 руб. В соответствии с почтовой накладной № 3540089700003997 указанные документы получены истцом 16.07.2024.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец отказался от подписания указанных актов, поскольку представленные акты формы КС-3 не соответствуют требованиям к оформлению таких форм документов. Акты пронумерованы одним номером и одной датой (за № 1 от 24.03.2024), в графах № 4, 5, 6 вместо сумм выполненных работ, содержат надпись «ИМЯ?», в графе «Наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполняемых работ, оборудования, затрат», отсутствует перечень актов по форме КС-2; акты составлены в отношении контракта с другими реквизитами, из актов не следует за какой период они выставлены, так как акт по форме КС-3 содержит даты в графе «Отчетный период» с 24.12.2024 по 24.03.2024, а акт по форме КС-2 «Отчетный период» с 01.07.2024 по 24.03.2024, в то время как работы на объекте выполнялись в период с 19.07.2023 по 26.03.2024 согласно записям в общем журнале работ.

Кроме того, истец не согласен с объемом работ, указанных в представленных ответчиком актах.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26.02.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом в определении от 26.02.2025 об отложении дела предлагалось ответчику представить доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда, однако, указанные документы компанией ни к судебному заседанию, назначенному на 22.05.2025, ни судебному заседанию, назначенному на 04.09.2025 не представлены, обязанность по внесению денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда не исполнена, в связи с чем, компания несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Общество, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и не представив доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере для проведения судебной экспертизы, избрала пассивную форму защиты.

Поскольку общество, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ей было предоставлено необходимое и достатоное время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представила доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклоняется и дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

В апелляционном суде соответствующего ходатайства не заявлено. На вопрос коллегии о причинах, по которым ответчиком не реализовано право на проведение экспертизы, представитель ответить затруднился, также указал на наличие финансовых трудностей.

Между тем ответчик, настаивающий на назначении судебной экспертизы, денежные средства за ее проведение на депозит суда не внес.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не были утверждены вопросы, поставленные перед экспертом, и не были прокомментированы в части их полноты и корректности формулировок несостоятельны.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, исходя из вышепреведенной нормы процессуального права, окончательный круг вопросов определяет суд в определении, которое выносит по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы при его удовлетворении. В этом же определении суд мотивирует отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик предложил вопросы, представил коммерческое предложение экспертного учреждения с указанием предварительной стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, вместе с тем денежные средства на депозит суда не внес, при наличии достаточного времени и при отсутствии каких либо препятствий для этого.

Основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и ее проведения за счет средств федерального бюджета отсутствовали.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе направление подрядчиком после расторжения договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения договора, не влечет наступления у заказчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие работ без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате цены договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым. Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №305-ЭС16-2157).

Поскольку истцом заявлены мотивированные возражения на принятие работ по актам от 24.03.2024 № 1 на сумму 412771,18 руб., № 1 на сумму 2000419,20 руб., № 1 на сумму 3 748 908,89 руб., № 1 на сумму 563 684,57 руб., а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязательств, довод ответчика о выполнении работ апелляционная коллегия отклоняет.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом контрактных обязательств в части предоставления доступа не объект необходимо апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в течение 3-х календарных дней после публикации протокола закрытого электронного аукциона определенный перечень документов, в том числе копии документов, удостоверяющих личности сотрудников, которые планируются для выполнения работ на территории заказчика, а также документы на транспортные средства, подвозящие необходимые материалы и оборудование, для обеспечения своевременного допуска к объекту.

Раздел 14 контракта содержит ряд условий, при соблюдении которых производится допуск на территорию заказчика.

Так, пункт 14.4 контракта содержит перечень граждан, в отношении которых возможно ограничение или запрет на допуск на территорию заказчика, а именно:

- имеющим судимость; - иностранным гражданам; - лицам без гражданства; - лицам с двойным гражданством;

- иноагентам; - лицам, отказанным в допуске по итогу проверочных мероприятий.

Проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации. Заключая контракт по итогам закрытого электронного аукциона, победитель аукциона соглашается со всеми теми условиями, которые содержатся в аукционной документации (в контракте) и принимает на себя обязательства исполнять контракт на таких условиях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее «№ 44-ФЗ»).

Справка о допуске на территорию сотрудников ООО «Жилстройинжиниринг», приложенная к отзыву на исковое заявление, отражает количество допущенных сотрудников подрядчика на территорию заказчика в период исполнения контракта. В этой связи, утверждение подрядчика о препятствии заказчика в допуске на свой объект работников подрядчика необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт выполнения работ на сумму 4797406,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4797406,73 руб. заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о начислении неустойки стороны согласовали в пункте 8.4. контракта.

В связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств истцом начислена неустойка за период с 21.12.2023 по 26.03.2024 в размере 2 715 009,75 руб., исходя из следующего расчета: 522 480 858,60 х (1/300 х 16%) х 97.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истцом спорный контракт расторгнут 26.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора неустойка не подлежит начислению.

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора ввиду того, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ, поэтому начисление им неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за 26.03.2024 неправомерно, в данной части в удовлетворении требования правомерно отказано.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии уведомлений от подрядчика о приостановлении выполнения работ в установленном порядке представитель истца ответил отрицательно.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд считает необходимым применить ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения, - 18%.

В таком случае размер неустойки за период с 21.12.2023 по 25.03.2024 по расчёту суда составил 3022897,46 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2715009,75 руб.

Кроме того, согласно пункту 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, и составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчиком нарушен контрактные обязательства, истцом начислен штраф в размере 565362,33 руб. (56 536 232, 85 х 1%).

Представленный расчетом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено.

Доводы о неправомерности предъявления требования о взыскании штрафа не основаны на положениях закона и договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возвращению неотработанного аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4797406,73 руб. за период с 26.03.2024 по 23.05.2024 в размере 123 736,39 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование в данной части также обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 4 797 406,73 руб., за период с 24.05.2024 по 04.09.2025 составила 1 197 484,65 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 47 392,55 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от 10.07.2023 № 03181000016230000950001 были заключены контракты № 251-д от 22.08.2022, № 257-д от 26.08.2022 по снабжению подрядчика электроэнергией и водой, в соответствии с которыми подрядчик обязан оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ответчика по оплате коммунальных расходов составляет 47 392,55 руб.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено, доказательств оплаты коммунальных расходов в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика коммунальных расходов составляет 47392,55 руб. заявлены и удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 по делу №А32-30143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин