АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-6182/25
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, дов. № ДГИ-Д-698/24 от 06.12.2024г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции
кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 июня 2025 года
Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Мегамедсофт»
к Департаменту городского имущества города Москвы,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегамедсофт» обратилось с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности в размере 2.677.200 руб. 93 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-131).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-143).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 29 марта 2023 года № 78-00500/23 помещения 3/1, расположенного по адресу: <...>. Поименованное помещение было продано согласно результатам аукциона, итоги которого были оформлены протоколом от 27 марта 2023 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-97560/23 названный аукцион был признан недействительным, а право собственности ООО «Мегамедсофт» на спорный объект – не наступившим. Поименованное решение вступило в законную силу. Соответственно, недействительным является и договор купли-продажи № 78-00500/23 от 29 марта 2023 года, при этом действия ответчика при заключении недействительной сделки были признаны недобросовестными, поскольку было доказано, что в момент ее заключения у ответчика имелись неисполненные обязательства по реализации преимущественного права третьего лица на выкуп помещения. Вследствие приобретения данного объекта недвижимости, помимо денежных средств, направленных на оплату выкупаемого объекта, истцом также были понесены расходы, связанные с его приобретением и содержанием в течение срока неосновательного пользования, а именно: (1) риелторские расходы – 630.000 руб., (2) расходы на смену юридического лица – 128.000 руб., (3) расходы на актуализацию технических планов – 185.800 руб., (4) расходы на проектные работы – 468.600 руб., (5) расходы на ремонт помещения – 1.242.600 руб., (6) расходы на оплату взносов в ФКР – 22.200 руб. 93 коп. Всего на сумму 2.677.200 руб. 93 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 307, 309, 310, 314, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был
удовлетворен.
Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае расходы истца, которые были понесены на содержание имущества, право собственности на которое было признано не наступившим, поименованные выше, являются его убытками, возникшими ввиду неправомерных действий ответчика, что было установлено в рамках дела А40-97560/23, следовательно, таковые подлежат компенсации за счет средств ответчика в установленном законом порядке. Доказательств полной и своевременной выплаты убытков на взыскиваемую по суду сумму ответчик суду не представил. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения ответчиком правомерно присудил компенсацию последних с ответчика в пользу истца.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана
надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-6182/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова