АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-1492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-1492/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Авто», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 1/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 507 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя, 35 000 руб. расходов на составление досудебного заключения, а также 40 000 руб. расходов, связанных с разборкой/дефектовкой автомобиля для целей его исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотематика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183 - 185, лит. А, пом. 810-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автотематика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.08.2023, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда от 20.03.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Автотематика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, по основаниям, изложенным в своем отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Автотематика» (лизингополучателем) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 24.05.2022 № 3009694-ФЛ/СПБ-22, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (в данном случае – у Общества) указанное лизингополучателем имущество.

С целью исполнения указанного договора 24.05.2022 между Обществом (продавцом) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупателем) заключен договор купли-продажи № АВ23116301, по которому Общество обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, 2018 года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в приложении к договору.

Указанное в договоре купли-продажи транспортное средство передано ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в адрес ООО «Автотематика» по акту приема-передачи от 30.05.2022 № СПб0001626.

При эксплуатации транспортного средства ООО «Автотематика» наблюдалась потеря мощности двигателя, повышенное задымление выхлопных газов, нештатные звуки при работе ДВС, что послужило основанием для обращения к Обществу, как к прежнему собственнику транспортного средства, с требованием о проведении исследования транспортного средства на предмет недостатков (письмо ООО «Автотематика» от 27.05.2022).

Ранее в процессе эксплуатации автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, Общество привлекало Компанию для целей технического обслуживания указанного автомобиля. В частности, 17.10.2021 Общество обратилось к Компании с жалобами на потерю мощности двигателя, периодический белый дым, а также на неисправность турбины.

Согласно заказ-наряду от 03.11.2021, оформленному 17.10.2021, Компания выполнила ремонтные работы, в том числе произвела замену турбины, замену моторного масла и фильтра.

В последующем Общество обращалось к Компании для замены масла в ДВС и фильтра, о чем свидетельствуют заказ-наряды от 17.11.2021.

После получения от ООО «Автотематика» письма от 27.05.2022 Общество в целях исследования автомобиля и установления причин неисправностей в работе его двигателя обратилось к специалисту ФИО2, заключив с последним договор от 08.06.2022 № 08062205.

В целях извещения Компании о проведения исследования причин неисправности ДВС спорного автомобиля Общество направило Компании телеграмму о проведении осмотра 08.06.2022.

Согласно досудебному заключению от 24.06.2022 № 08062205, составленному ФИО2, причиной повреждения двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, идентификационный номер (VIN) SALCA2BN3JH756481, г.р.з. А683РС198, является некачественный ремонт, выполненный Компанией, согласно заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL. В ходе выполнения ремонтных работ Компанией нарушена герметичность масляного контура турбины воздухонадува двигателя, что привело к потере моторного масла и разрушению деталей ДВС, вследствие работы с дефицитом масла.

Согласно заключению от 24.06.2022 № 08062206, составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства составляет 2 507 600 руб.

Стоимость услуг, оказанных ФИО2, составила 35 000 руб., что подтверждается договором от 08.06.2022 № 08062205, актом от 26.07.2022 № 08062205 , а также платежным поручением от 22.06.2022 № 976.

Кроме того, были понесены расходы, связанные с разборкой ДВС автомобиля в ходе проведения досудебного исследования. Расходы составили 40 000 руб., что подтверждается счетом ООО «РАТЭК» от 01.07.2022 № 89, актом от 01.07.2022 № 000307, платежным поручением от 01.07.2022 № 35.

ООО «Автотематика» направило Обществу претензию от 12.07.2022 с требованием о возмещении 2 507 600 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС, согласно заключению от 24.06.2022 № 08062206.

Общество компенсировало ООО «Автотематика» стоимость ремонта ДВС, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного Общество обратилось к Компании с претензионным письмом от 18.10.2022 о необходимости возместить 2 507 600 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплаченных ООО «Автотематика».

Направленная в адрес Компании претензия оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что разборка/дефектов ДВС автомобиля согласно акту № 000307 произведена 01.07.2022, в то время как ФИО2 проводил досудебный осмотр спорного автомобиля 08.06.2022, по результатам составлено заключение от 24.06.2022. Указанный осмотр автомобиля, в ходе которого ФИО2 был демонтирован и частично разобран ДВС, проведен специалистом самостоятельно, в отсутствие представителей сторон, в том числе истца.

Для целей исследования специалисту предоставлен заказ-наряд от 03.11.2021 и сведения о выявленных дефектах, оценка на предмет иных потенциальных причин неисправностей в работе ДВС специалистом не проводилась, несмотря на значительный промежуток времени между датой получения автомобиля из ремонта (03.11.2021) и датой выявления дефектов (27.05.2022). Ответчик отметил, что пробег автомобиля за указанный временной промежуток составил 18 145 км.

С учетом подобного пробега, по регламенту обслуживания автомобиля, должны были произойти замена масла, фильтров и прочих расходных материалов, то есть автомобиль должен был проходить техническое обслуживание, между тем, истцом подобных доказательств в материалы дела не представлено, на исследование ФИО2 подобные документы не предоставлялись.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав исковые требования Общества обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях установления причин выхода из строя ДВС спорного автомобиля определением апелляционного суда от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭО «Истина» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 по результатам осмотра, проведенного в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, экспертами установлено, что на спорный автомобиль установлен иной двигатель в сборе, имеющий номер 161201W0098 204DTD, в то время как дефектный двигатель имел номер 204DTD 180124W0941.

Эксперт ФИО4 признал достаточными для целей анализа причин отказа в работе дефектного двигателя фотоматериалы, сделанные ФИО2 при первоначальном осмотре и разборке двигателя.

По результатам изучения фотоматериалов, сделанных ФИО2, экспертом ФИО4 установлено, что двигатель имеет разрушения первого цилиндра, которые явились следствием разрушения свечи накаливания. В результате разрушения свечи накаливания ее части осыпались в камеру сгорания, после чего стали наносить механические повреждения, как поршню, так и головке блока цилиндров. Кроме того, части обломанной свечи накала препятствовали нормальному закрытию впускных и выпускных клапанов, и масло, попадавшее в камеру сгорания, под давлением выбрасывалось во впускной и выпускной коллектора.

Эксперт ФИО4 указал, что разрушение свечи накаливания могло произойти по различным причинам, но, как правило, является следствием неисправностей системы впрыска топлива. Экспертом изучен перечень работ, которые проводились ответчиком в рамках технического обслуживания по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, по результатам чего сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и разрушением свечи накаливания первого цилиндра.

Также экспертом отмечено, что наиболее вероятной причиной разрушения свечи накаливания, как правило, является неисправность топливной форсунки, которая подает в камеру сгорания топлива больше, чем требуется, в результате чего возникают множественные гидравлические удары, которые ведут к образованию микротрещин на поверхности свечи накала.

Экспертами в заключении от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 также указано, что периодичность планового технического обслуживания для автомобилей марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT составляет 13 000 км пробега или 1 год, в зависимости от того, что наступит ранее. Обязательными видами работ при плановом техобслуживании являются замена масла в двигателе, а также замена фильтрующих элементов. Иные работы могут проводиться в зависимости от пробега автомобиля или срока его эксплуатации. На официальном сайте в сети «Интернет» osh.landrover.com/service-history в открытом доступе опубликована информация о прохождении спорным автомобилем техобслуживания на станциях обслуживания официальных дилеров. Последнее техобслуживание спорного автомобиля произведено 27.01.2022 в Санкт-Петербурге при пробеге 117 961 км, в ходе него выполнены работы по замене масла и масляного фильтра, а также тормозной жидкости, из чего следует, что иных неисправностей в работе двигателя при прохождении указанного планового техобслуживания не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023, пояснения эксперта ФИО4, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL со стороны ответчика не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями по выполнению некачественного ремонта, Обществом не доказана.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, именно на истца возлагалось бремя доказывания самого факта причинения ему убытков и наличия причинной связи между действиями Компании и убытками, за недоказанностью которых в иске было отказано.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции верно отметил, что ремонтные работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду от 03.11.2021 № ЗН-167937-SAL, не находятся в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя, выявленным третьим лицом только 27.05.2022, с учетом интенсивной эксплуатации истцом автомобиля в указанный промежуток времени (более полугода) и отсутствия у истца жалоб на работу двигателя после выполнения истцом спорных работ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о неоднократном выявлении истцом после выполнения ответчиком спорных работ в период эксплуатации автомобиля (с 03.11.2021 по 24.05.2022) фактов дефицита масла в двигателе. Подобных дефектов не выявлено и в ходе замены масла в рамках технического обслуживания автомобиля, проведенного 27.01.2022.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также дана оценка представленным ответчиком заключениям специалиста ФИО2 от 24.06.2022 № 08062205, № 08062206 и рецензии от 24.07.2024 № 22072412 на заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом заключения специалиста и рецензия составлены во внесудебном порядке, по заказу Общества и без вызова представителя истца. Кроме того, представленная рецензия на судебное экспертное заключение обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

В части 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 20.06.2024 № 34/А56-1492/2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении специалиста ФИО2 в качестве третьего лица и вызове его для допроса в качестве специалиста в судебное заседание подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не доказал, что обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ФИО2, более того итоговый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

По смыслу статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове указанного лица в судебное заседание. Доказательства того, что отказ в вызове специалиста повлиял на правильность выводов, изложенных в судебном акте, Общество не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-1492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева