ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-70205/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротов С.М.
судей Бармина И.Н., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» - ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 17.02.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» - ФИО3 представитель по доверенности от 21.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-70205/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСК»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании 3 990 030 руб. задолженности по договору от 10.10.2023 № 1/579-СН/21-2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» взыскано 3 990 030 руб. основного долга и 46 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ПСК» указало, что несмотря на несоответствие сроков, Исполнителем в адрес Заказчика направлен Технический акт № 2 от 12.03.2024 (универсальный передаточный документ от 07.03.2024, то есть составлен задним числом) на сумму 1 399 680 руб. 07.05.2024 Заказчиком направлено письмо Исполнителю о том, что с его стороны нарушен порядок сдачи-приемки работ, документы, необходимые для принятия работ отсутствуют, Заказчиком не подписывались.
Также при проверке Отделом технического контроля надстроек, выполненных Исполнителем, были обнаружены замечания, требующие срочного исправления, а соответственно и крупных затрат.
Общество направило мотивированный отказ от приемки документов - заказное письмо №12/2024 06.05.2024. Указанные в документах работы ООО НПК «МСА» не производились, и не предъявлялись в соответствии с пунктом 5 Договора 1/579-CН/21-2023 от 10.10.2023.
Исх. Письмом №14/2024 от 17.05.2024 в адрес ООО НПК «МСА» направлено Дополнительное соглашение на изменение условий Договора, в связи с невыполненными работами, ответ от ООО НПК «МСА» не последовал. Таким образом, Исполнитель выполнил работы некачественно, сдачаприемка работ произведена с нарушениями, что противоречит Договору №1/579-CН/21-2023.
В материалы дела поступи отзыв от общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 15.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В качестве дополнительных и не представленных в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается в Апелляционной жалобе Ответчик, представлены следующие документы: Рекламационный акт №1 от 24.06.2024, Договор с третьим лицом №6/579-СН/21-2023 от 07.05.2023 и дополнительное соглашение №1 от 01.07.2024, акт выполненных работ, технический акт и платежное поручение к нему, письма между Ответчиком и третьим лицом по вопросу заключения Договора №6/579-СН/21-2023 от 07.05.2023.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах чела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц. участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания. оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы но существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Ответчиком как это установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено каких-либо уважительных причин и обоснований невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих возражений. К моменту вынесения Решения судом первой инстанции Ответчик объективно имел возможность предоставить суду первой инстанции все вышеуказанные Дополнительные доказательства.
В связи с чем суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (заказчик) заключили договор от 10.10.2023 № 1/579-СН/21-2023 (далее - Договор). Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязался выполнить работы по изготовлению корпуса и надстройки катамарана проекта 04710 «Соммерс», а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Договору) общая цена работ по Договору составляет 12 580 380 руб. (пункт 3.1 Договора). В соответствии с положениями пункта 3.4. Договора, оплата выполненных работ осуществляется с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ, по этапу Договора, при условии предоставлением Исполнителем счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований ООО «НПК Морсвязьавтоматика» указало, что на работы на заказе зав. номер 01738 исполнителем выставлен счет на оплату №2020 от 06.03.2024 на сумму 5 590 350 руб., в том числе НДС. На выполненные работы оформлен и направлен в адрес Заказчика УПД №240318-00024 от 18.03.2024.
Заказчиком платежным поручением №208 от 11.03.2024 произведена оплата в размере 5 000 000 руб.
На работы на заказе зав. номер 01739 исполнителем выставлен счет на оплату №3362 от 10.04.2024 на сумму 5 590 350 руб., в том числе НДС. На выполненные работы оформлен и направлен в адрес Заказчика УПД №240410-00032 от 10.04.2024.
Заказчиком платежным поручением №329 от 23.04.2024 произведена оплата в размере 3 590 350 руб.
На дополнительные работы на корпусе зав. номер 01739 исполнителем выставлен счет на оплату №2090 от 07.03.2024 на сумму 1 399 680 руб., в том числе НДС. На выполненные работы оформлен и направлен в адрес Заказчика УПД №240321-00003 от 21.03.2024.
В силу положений пункта 5.3 Договора документом, удостоверяющим приемку выполненных работ по этапу Договора, является Технический акт по форме Заказчика (Приложение №3 к Договору) подписанный ОТК Исполнителя и ОТК Заказчика. На основании подписанного Технического акта по этапу Договора Стороны составляют Акт выполненных работ, который является основанием для проведения взаиморасчетов.
Выполнение работ и отсутствие замечаний подтверждается подписанным Техническим актом №1 от 20.02.2024 и Техническим актом №2 от 10.04.2024.
Вопреки указанным выше положениям Договора, заказчиком до настоящего времени не подписаны УПД №240410-00032 от 10.04.2024. УПД №240318-00024 от 18.03.2024 и УПД №240321-00003 от 21.03.2024, а также Технический акт №3 от 12.03.2024.
Положениями пункта 5.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня уведомления Исполнителя о готовности Работ (в том числе по этапам) принять выполненные работы, подписать Технический акт или в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Технический акт №3 получен Ответчиком по почте 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19217494006519. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен. Окончательный расчет не произведен, задолженность по оплате составляет 3 990 030 руб.
Истцом 13.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. №1383 с требованием произвести окончательный расчет по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как обосновано установил суд первой инстанции, акты выполнения работ по Договору и сдачи их результатов исполнителем заказчику подтверждаются односторонними УПД №240410-00032 от 10.04.2024, УПД №240318-00024 от 18.03.2024 и УПД №240321-00003 от 21.03.2024, а также Техническим актом №3 от 12.03.2024; подписанными сторонами Техническим актом №1 от 20.02.2024 и Техническим актом №2 от 10.04.2024. Технический акт № 3, УПД и счет на оплату направлен истцом ответчику по почте, что подтверждается почтовым чеком и описью от 19.04.2024. Мотивированный отказ от подписания документов ответчик не заявил.
ООО «ПСК» заявило о том, что в результате работ Отделом технического контроля надстроек обнаружены замечания. В письме от 06.05.2024 № 12/2024 указан перечень работ, произведенный заказчиком для устранения замечаний и доработок. Также ответчик заявил о том, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные Ведомостью исполнения работ.
Ответчик ссылается на письмо от 06.05.2024 № 12/2024, однако доказательства его направления в адрес исполнителя в материалы дела не представлены. Равно как не представлены и доказательств в подтверждение изложенных в нем доводов о неполном и некачественном выполнении работ исполнителем, такие как акты осмотра, акты дефектации и др. Заказчик к исполнителю с требованиями об устранении недостатков не обращался, из материалов дела этого не следует. Доказательств выполнения работ собственными силами ООО «ПСК» также не представило. При таких обстоятельствах суд не может признать данное письмо мотивированным отказом от приемки работ, а также надлежащим доказательством фактов неполного или некачественного выполнения работ. Иных доказательств ответчик не представил.
Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо мотивированные замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-70205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина