Постановление по делу № 09АП-183/2025 от 19.03.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-183/2025

г. Москва Дело № А40-2539/24

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-2539/24,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника, утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.01.2024 принято к производству заявление ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу № А40- 2539/24.

Определением от 25.11.2024 Арбитражный суд города Москвы признал заявление ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) процедуру реструктуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника; утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 (является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 111116, г. Москва, а/я 6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать заявление необоснованным и оставить его без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в определении суда отсутствует указание на то, что размер требований был уточнен кредитором, кроме того суд не дал оценки доводам должника о кабальности кредитного договора, а также о наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и его вины, повлекшей существенное увеличение размера задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции представленные апеллянтом дополнительные документы – график задолженности и расчет задолженности не принимает во внимание, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований не установлено.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между кредитором и должником заключен кредитный договор IPTKD-0020-2550410, по условиям которого должнику представлен кредит 6 700 000 руб. на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлено жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0007005:6536, общей площадью 58,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Запись о наличии обременения внесена в ЕГРН 07.10.2021.

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 03.08.2021 должником надлежащим образом не исполнены, ПАО Банк Зенит обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учета требований в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, а также 443 463,46 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования кредитора в размере, указанном в уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, возражения стороны, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137,138 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в размере 6 510 977,81 руб. - основной долг, 2 553 070,80 руб. - проценты, 443 463,46 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В момент рассмотрения заявления кредитора по существу доказательств погашения задолженности должник не представил, требования банка к должнику обоснованно признаны судом первой инстанции законными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апеллянта о кабальности кредитного договора, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и его вины, повлекшей существенное увеличение размера задолженности, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Несогласие должника с условиями кредитного договора, размером задолженности, не отменяет факт наличия задолженности в установленном размере, обязанности по погашению которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как следует из материалов спора, установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между ПАО Банк ЗЕНИТ и Должником заключен договор IPTKD-0020-2550410 о предоставлении кредита (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 6 700 000,00 руб. для целевого использования, а именно: Потребительские нужды.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 6 700 000,00 руб. на потребительские нужды, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19.99% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитор и их безакцептного списания, в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

03.08.2021 во исполнение п. 2.1 Кредитного договора на счет ФИО1 № 40817810700000012019, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, Кредитором переведена сумма кредита в размере 6 700 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должники нарушили обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.6, 4.1.1., 4.1.8, 5.1, 5.2 Кредитного договора, Ежемесячные платежи в погашение кредита начиная с 25.05.2020. по настоящее время Заемщик не вносил или вносил в не полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, в случае нарушения Должником обязательств по оплате очередных платежей Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении / ненадлежащем исполнении Должником обязательств по возврату кредита / части кредита и/или основных процентов стороны в п.п. 4.1 Кредитного договора согласовали и установили обязанность Должника по оплате неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа в части суммы Основного долга / части Основного долга и/или Основных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 13.08.2024 года задолженность Должника по Договору IPT-KD-0020-2550410 о предоставлении кредита от 03.08.2021 года составляет 9 498 333,89 руб., в том числе сумма основного долга 6 510 977.81 руб., сумма основных процентов в размере 2 553 070,80 руб., неустойка в размере 443 463,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1.2. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № IPT-KD-0020-2550410 от 03.08.2021 года является залог недвижимого имущества: Квартира по адресу: <...>, состоящая из 3 жилой(ых) комнат(ы), общая площадь 58,10 (пятьдесят восемь целых десять сотых) кв. м., 8 этаж, 9 - этажного жилого дома. Кадастровый номер: 77:05:0007005:6536.

Залогодателем является ФИО1

03.08.2021 года между Банком и Должником заключен Договор об ипотеке, предметом ипотеки по которому является вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 6 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются признаки банкротства гражданина-должника и основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, что апеллянт считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при проверке в апелляционном порядке обжалуемого определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-2539/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова