ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 мая 2025 года
Дело № А83-16544/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2025 года (мотивированное решение от 30 января 2025 года) делу № А83-16544/2023, принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: ФИО1, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее - заявитель, ООО «БизнесКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган, комитет), с требованиями о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 89/100 ООО «БизнесКонсалтинг» на земельный участок площадью 2 500 кв.м. и жилой дом (здание) площадью 237,3 кв.м. с кадастровыми номерами 90:02:071001:10 и 90:02:071001:295, расположенные по адресу: пер. Родниковый, участок №11, дом 11, с. Яковлевка, Белогорский район, Республика Крым, оформленных уведомлениями об отказе государственной регистрации прав от 16.03.2023 №КУВД-001/2022-55214689/7, КУВД- 001/2022-55214689/8.
В качестве правовосстановительной меры общество просило суд обязать комитет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 89/100 на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2024, решение суда от 31.01.2024 изменено в части способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.
02.12.2024 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180 000,00 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
22.01.2025 по делу принято определение путем подписания резолютивной части.
30.01.2025 судом составлено мотивированное определение по делу, которым заявленные требования ООО «БизнесКонсалтинг» удовлетворены частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 58 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган полагает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной, экономически неоправданной и не обоснованной заявителем. Судебный спор, по мнению комитета, не является юридически сложным, подготовка к нему не требовала значительных усилий. В частности, расходы за составление искового заявления являются необоснованными, само заявление не содержало глубокого анализа нормативно-правовых актов, отсутствовало наличие анализа положений законодательства; расходы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявлены нецелесообразно в виду того, что в этих процессуальных документах не приведено нового обоснования позиции заявителя. Также просит в жалобе признать чрезмерными расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, так как заседания носят непродолжительный характер, представителем не приведено во время этих заседаний новых доводов, не озвучены иные правовые позиции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что апелляционная жалоба Госкомрегистра является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. За период рассмотрения дела представителем ООО «Бизнес Консалтинг» была произведена значительная по объему и времени работа, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, отвечает критерию разумности и справедливости. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество не заявляет о пересмотре заявления в полном объёме, согласен с удовлетворением заявленных требований в части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.
05.06.2023 между ООО «БизнесКонсалтинг» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) (л.д. 5, т. 4).
Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 180 000,00 руб.
Исходя из этого, согласно актам выполненных работ от 02.02.2024, 07.06.2024 и 07.10.2024 по договору об оказании юридических услуг № 05/06/23 от 02.02.2024 (л.д. 7-9, т. 4) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при ведении дела №А83-16544/2023; подготовка отзыва и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при ведении дела №А83-16544/2023; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при ведении дела №А83-16544/2023.
Обязательства по Договору Исполнителем исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 05.06.2023 на сумму 80 000,00 руб., от 05.03.2024 на сумму 50 000,00 руб., от 27.08.2024 на сумму 50 000,00 руб.
Факт несения судебных расходов Госкомрегистром не оспаривается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определения пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и не связано с самим только фактом представления возражений ответной стороны.
Сам по себе факт оплаты данных расходов в пределах установленных минимальных ставок адвокатов в регионе автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг, определив иной его общий размер -58 000,00 руб.
При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд исходил из следующего расчета стоимости оказанных услуг:
- подготовка, отправка и подача заявления - 10 000,00 руб.;
- подготовка и подача дополнительных пояснений с учетом правовой позиции лиц - 3 000,00 руб.;
- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000,00 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29.08.2023, 24.01.2024 - 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждый день);
- представление интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 23.04.2024, 28.05.2024 - 14 000 руб. (по 7 000,00 руб. за каждый день);
- подготовка, отправка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 6 000,00 руб.;
- подготовка, отправка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 руб.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд, уменьшая эти расходы в своем определении, четко мотивировал свои выводы и обратил внимание на то, что особых требований закона к составлению процессуальных ходатайств не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая законность выводов суда в части взысканной суммы, понесенных обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает верной оценку обстоятельств, проведенную судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов за составление ходатайства ООО «БизнесКонсалтинг» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., суд сделал верный вывод о том, что эти расходы не подлежат возмещению с проигравшей стороны, так как входят в стоимость оплаты услуг за составление заявления.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о приобщении документов от 12.07.2023 и 25.12.2024, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайств об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (08.08.2023, 16.11.2023, 10.01.2024, 19.04.2024, 22.05.2024, 30.09.2024) с учетом содержания указанных документов, отсутствия в них каких-либо правовых позиций по делу, подготовка которых требует специальных знаний, а также отсутствия процессуального значения данных ходатайств для рассмотрения спора по существу, наличием четкого регулирования проведения судебных заседаний путем использования системы веб-конференции.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму понесенных расходов - 58 000,00 руб.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
В свою очередь, доводы заявителя жалобы - Госкомрегистра, который считает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и экономически неоправданной, не мотивированы. Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в подтверждение своих возражений, высказывает предположения, не ссылается на подтвержденную с тождественными обстоятельствами судебную практику, не высказывает в чем проведенное судом снижение сумм судебных издержек, связанных с юридической подготовкой к этому делу, анализом документов, подготовкой правовых позиций, а также с участием в судебных заседаниях, является неразумным и неоправданным, а, следовательно, такие доводы подлежат признанию как несостоявшиеся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания по заявленным доводам апелляционной жалобы для иного разрешения заявления о взыскании понесенных обществом судебных расходов и отмены состоявшегося судебного акта, выводы суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Госкомрегистра апелляционным судом не рассматривается, поскольку Госкомрегистр в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2025 года (мотивированное решение от 30 января 2025 года) делу № А83-16544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко