СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2934/2025-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А60-58197/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-58197/2022
по первоначальному иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
о взыскании задолженности, неустойки по арендной плате,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» (далее ответчик) о взыскании 4082943 руб. 96 коп. долга по арендной плате, 3210386 руб. 91 коп. неустойки (т.3 л.д. 17-18).
Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
ООО "АЙРОН ГРУПП" заявило встречный иск о взыскании долга по договору № 1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений от 01.09.2020 за период с ноября 2021 пор 31.03.2022 в размере 1508641 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АЙРОН ГРУПП" в пользу ФИО1 взыскано 1 741 680 руб. долга и 1 240 408 руб. 40 коп., неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части определения суммы долга (периода, за который взыскивается долг) за аренду нежилых помещений, а также в части определения размера неустойки. Указывает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу А60-53375/2021 о признании сделки за счет имущества должника недействительной и применении последствий её недействительности, суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 782 979,18 руб., из них: 547 400 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021. Таким образом, денежные средства в размере 547 400,00 руб. за пять месяцев аренды недвижимого имущества с мая по сентябрь 2021 года уже были ранее взысканы с ООО "Айрон Групп", решением суда от 26.02.2025 по настоящему делу задолженность за период с мая по август 2021 года фактически взыскана повторно. Взыскана должна была быть только сумма за 11 месяцев аренды, 109 480,00 х 11 мес. = 1 204 280,00 руб. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. Обращает внимание, что истец прямо не заявлял об уточнении исковых требований в части взыскания пени, не направлял ответчику претензий относительно иного срока начисления и взыскания пени. Однако суд необоснованно принял данный документ как заявление об уточнении исковых требований и удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования в части взыскания пени за просрочку оплат
по договору аренды недвижимого имущества за период с 05 мая 2021 года по 30 января 2025 года, согласно представленному истцом расчету. ООО "Айрон Групп" считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежала изначально заявленная сумма неустойки за период по 26 августа 2022 года в размере 210 858,48 руб. (с учетом моратория). В расчете неустойки, представленном истцом, с которым согласился суд первой инстанции, не учтено, что согласно условиям договора, оплата должна проводиться не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (том первый лист дела 47). С учетом того, что часть дат платежа приходится на выходные дни, и соответственно должны быть перенесены на первый рабочий день, сумма неустойки, если бы обоснованным являлось ее начисление по 30 января 2025 года, должна была бы составить 1 238 875,68 руб.
До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Айрон Групп» дальнейшем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества:
- помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 432 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:57:0101013:464;
- помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 180 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:57:0101013:640;
- помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 170 кв. м. кадастровый (условный) номер 66:57:0101013:459.
Настоящий договор заключается сроком на одиннадцать месяцев, с 01 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. (п. 3.1. договора). Если Арендатор не вернул помещение по окончании действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 3.2 договора).
Имущество по истечении срока действия договора не было возвращено Арендодателю, таким образом, договор был пролонгирован на согласованных ранее условиях.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 140 рублей за квадратный
метр без учета НДС. Арендная плата, предусмотренная п. 4.1. настоящего
договора, уплачивается арендатором арендодателю авансом в размере 100% не
позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления
денежных средств на расчетный счет арендодателя/'передачей наличных
денежных средств (выдачи из кассы Арендодателя) либо иным согласованным
сторонами способом (п. 4.1., 4.2. договора).
Основанием для одностороннего расторжения договора аренды
Арендодателем является, среди прочего, нарушение Арендатором два раза
подряд срока внесения арендной платы и иных платежей по настоящему
договору, либо наличие задолженности по арендной плате и иным платежам
более двух месяцев (п. 6.2.3. договора).
Задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого
имущества от 01.05.2021 по расчету истца составляет 1 741 680 руб. (по август
2022 года).
01.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Айрон Групп»
(арендатор) был заключен договор аренды оборудования, инвентаря,
хозяйственных принадлежностей, которое будет использоваться последним в
своих производственных целях, в соответствии с назначением имущества, в
помещении расположенном по адресу: г. Новоуральск, проезд
Автотранспортников 8. строение 14, г. Новоуральск, проезд
Автотранспортников 8, строение 15, 17, именно:
1. Фрезерный вертикально обрабатывающий центр VMP-40A 01MVGX
Печь Термическая СНО1301;
2. Станок электроэрозионный проволочно-вырезной мод.
"ОК7732'Токарно-винторезный станок; 3. Печь Термическая СНО1301; 4. Токарно-винторезный станок 1М63МФ101; 5. Станок для заточки сверл Gsc GS-34; 6. Станок радиально-сверлильный PROMA RV-32; 7. Станок плоско-шлифовальный ЗЕ711; 8. Твердомер по методу Роквелла MoдeльHR-150A; 9. Станок сверлильно-фрезерный WMD30V; 10. Консольно-фрезерный станок универсальный 6Р83Ш; 11. Штабелер гидравлический; 12. Вертикально-фрезерный станок 6Д12Ф20; 13. Станок фрезерный FA5B; 14. Токарно-винторезный станок 16А20; 15. Компрессор BERG; 16. Ленточнопильный станок Cosen SH-500M;
17. Установка индукционная преобразователем частоты ППВЧ 30-10-66
УИНПЗ 30-66; 18. Станок токарно-винторезный 1К625;
19. Сварочный 3D стол "Темпус" SSTW 80/35; 20. Сварочный аппарат LORCH V40.
Общая стоимость передаваемого Имущества составляет 11 172 000,00 (одиннадцать миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек с НДС (п. 1.2. договора).
Стороны настоящего Договора установили, что ежемесячная/ежесменная арендная плата за каждую единицу оборудования установлена в Приложении № 1, Приложении № 2 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого Арендодателем Арендатору, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в которым осуществлялось использование Имущества (п. 4.1, 4.2. договора).
Срок договора (п. 7.1. договора) составляет 1 календарный год, в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия договора Арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии в соответствии с приложениями № 1, 2 и 3.
Задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2021 по расчету истца составляет 2 341 263 руб. 96 коп. 25.08.2022 ООО «Айрон Групп» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании долга по договору № 1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений от 01.09.2020 за период с ноября 2021 пор 31.03.2022 в размере 1508641 руб. 80 коп.
Признавая частично обоснованным первоначальный иск, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021, правомерности начисления неустойки. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Судебный акт обжалуется ответчиком в части, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как правило, договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом
случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года составляет 1 741 680 руб.
Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом, отсутствия задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности отклоняются.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу № А60-53375/2021 зачет встречных требований, в том числе по спорному договору на сумму 547 400 руб. признан недействительной сделкой. В судебном акте суд указал на необходимость приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до сделки.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника
перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая, что требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, закон не предусматривает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение восстановленного требования, фактически исполнительный лист на взыскание 547 400 руб. судом в рамках дела № А60-53375/2021 не выдавался, судом исследована картотека арбитражных дел в сети «Интернет», ответчиком не приведено доказательств принудительного взыскания либо внесения арендной платы в размере 547 400 руб., оснований для отказа во взыскании задолженности в заявленном истцом размере не имеется.
С учетом изложенного следует признать обоснованными требования истца в части задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по август 2022 года в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в размере 1 240 408,4 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом). Расчет неустойки произведен по состоянию на 30.01.2025.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Оснований полагать, что суд необоснованно принял увеличение суммы иска, не имеется, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Между тем, при расчете неустойки истцом не были учтены условия договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 о сроке платежа (авансом в размере 100% не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца), нормы ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении установленного срока, а также ограничения, установленные для начисления неустойки подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.
Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей нашли подтверждение в материалах дела, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, возникшей с мая 2021 года по март 2022 года, подлежит удовлетворению частично, размер неустойки за период с 05.05.2021 по 30.01.2025 составит 1 237 671,40 руб. (расчет выполнен судом с использованием калькулятора системы «КонсультантПлюс»).
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер поддерживаемых истцом исковых требований составил 7 293 330,87 руб., соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску 59 467 руб.; при удовлетворении требований истца в сумме 2 979 351,4 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 292,26 руб., с истца – 35174,74 руб.. В результате процессуального зачета, с учетом возврата государственной пошлины по встречному иску в размере 28086 руб. ответчику надлежит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 3 793,74 руб. (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).Судебные расходы ответчика по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-58197/2022 изменить в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов по первоначальному иску, зачета государственной пошлины. Изложить соответствующие пункты резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2 979 351,4 руб., в том числе основной долг в размере 1 741 680 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 30.01.2025 в размере 1 237 671,40 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 292,26 руб. Исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 174,74 руб.
В результате процессуального зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 01.09.2023 в составе суммы 28 086 руб. государственную пошлину по встречному иску в размере 3 793,74 руб.»
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 6:58:48
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА