Решение по делу № А07-29031/2024 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29031/2024

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт электродвигателей зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – цех Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан; при невозможности ремонта – произвести замену вышедшего из строя оборудования на новое (с учетом уточнений исковых требований)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности №БНД/210/24 от 17.01.2024, представлен диплом №96, от 26.12.2003 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по ремонту и/или замене вышедшего из строя оборудования - электродвигатели зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – цех Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт электродвигателей зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – цех Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан; при невозможности ремонта – произвести замену вышедшего из строя оборудования на новое. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 196140 г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Меридианная, д. 8, стр. 1, кв. 356, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки №БНД/П/8/265/21/МТС от 19.03.2021 года ООО «ПермМетПром» (поставщик) обязалось поставить товар ООО «Башнефть-Добыча» (покупатель) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.

Товар был поставлен ответчиком по универсальным передаточным документам №№113 от 16.08.2021, 170 от 26.10.2021, 28 от 28.02.2022, 32 от 28.02.2022, 84 от 25.03.2022.

Согласно п. 9.1 договора поставщиком установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев со дня начала эксплуатации, но не более 24 месяцев со дня приемки Товара. Поставщик гарантировал сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

После приемки поставленного товара, при проведении монтажных работ и испытании пяти электродвигателей (зав. №№ 3609, 3625, 5622, 5623, 5561), были выявлены дефекты - отклонения замеряемых параметров от представленных заводом-изготовителем (повышенная вибрация под нагрузкой и на холостом ходу, сильный неравномерный шум, клин ротора, несоответствия сопротивление изоляции), что не позволяет ввести электродвигатели в эксплуатацию. Выявленные недостатки зафиксированы в актах от 17 и 21 ноября 2022г., 26 января 2023г.

С целью устранения дефектов в гарантийный период, ответчику были направлены письма о вызове представителя за №10-02-07/3439 от 29.11.2022 и №10-02-07/0479 от 13.02.2023 (получение вызова подтверждается перепиской по эл. почте). Только на письмо № 10-02-07/3439 от 29.11.2022 получен ответ производителя №96/122 от 20.12.2022 о невозможности выезда и указанием на необходимость расконсервации и монтажа согласно руководству по эксплуатации. Письмом № 10-02-07/0376 от 06.02.2023 истец подтвердил, что все действия по расконсервации, монтажу и пуско-наладочным работам выполнены в соответствии с руководством по эксплуатации и повторно вызвал представителя ответчика (письмо получено, согласно уведомлению, Почта России 23.04.2023). Ответ не получен до настоящего времени, представитель ответчика для удостоверения факта о несоответствии товара по качеству не прибыл ни по одному из направленных вызовов.

На основании п.п. 9.2., 9.5. договора были составлены акты о выявленных недостатках от 10.04.2023 по двигателю зав. №5561 в г. Янаул, 12.04.2023 по двигателю зав. №5622 в г.Янаул и по двигателям зав. №№3609, 3625, 5623 в п/б Арлан, без представителя поставщика в связи с неявкой последнего.

По окончании осмотра, электродвигатели оставлены на хранении на складе цеха, в котором производились испытание: зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с. Арлан, ПБ Арлан. Товар хранится с учетом всех предъявляемых требований для данного оборудования, с защитой от атмосферных осадков.

В связи с отсутствием встречных действий со стороны ответчика по устранению недостатков, 16.10.2023 в адрес последнего было направлено требование за №10-02-07/2849 о возврате поставленных товаров и возвращении денежных средств, выплаченных за поставку электродвигателей в размере 16610220,65 руб. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены, оборудование не отремонтировано и не заменено.

08.11.2023 письмом за №10-02-07/3057 в очередной раз был вызван представитель ответчика для удостоверения факта наступления гарантийного случая по выявленным дефектам, не позволяющим выполнить ввод электродвигателей в эксплуатацию. Представитель ответчика на вызов снова не явился.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки №БНД/П/8/265/21/МТС от 19.03.2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.1 договора поставщиком установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев со дня начала эксплуатации, но не более 24 месяцев со дня приемки Товара или 24 месяца со дня приемки Товара в случае отсутствия эксплуатации. Поставщик гарантировал сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

Недостатки были выявлены в пределах 24 месяцев со дня приемки Товара. Сведения о сроках выявленных недостатках указаны в нижеследующей таблице:

Наименование товара

Приемка товара, № и дата УПД

№, дата Акта о выявленных недостатках товара

Местонахождение

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором 4АРМ-1250/3000УХЛ4 1250кВт 3000об/мин (Зав.№3609)

113 от 16.07.2021

б/н от 21.11.2022

цех Арланский ЦЭЭ, Республика Башкортостан, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором 4АРМ-1250/3000УХЛ4 1250кВт 3000об/мин (Зав.№3625)

170 от 26.10.2021

б/н от 21.11.2022

цех Арланский ЦЭЭ, Республика Башкортостан, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан

Электродвигатель асинхронный ВАО2-280M2У2 160кВт 3000об/мин 380/660В50Гц IM1081 1ExdIIBT4 (Зав. № 5661)

32 от 28.02.2022

б/н от 26.01.2023

Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором 4АРМ-1250/3000УХЛ4 1250кВт 3000об/мин (Зав.№5623)

28 от 28.02.2022

б/н от 21.11.2022

цех Арланский ЦЭЭ, Республика Башкортостан, Краснокамский район,

с.Арлан, ПБ Арлан

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором 4АРМ-1250/3000УХЛ4 1250кВт 3000об/мин (Зав.№5622)

84 от 25.03.2022

б/н от 17.11.2022

Янаульский ЦЭЭ, <...>

На основании п.п. 9.2, 9.5 договора были составлены акты о выявленных недостатках от 10.04.2023 по двигателю зав. №5561 в г. Янаул, 12.04.2023 по двигателю зав. №5622 в г.Янаул и по двигателям зав. №№3609, 3625, 5623 в п/б Арлан, без представителя поставщика в связи с неявкой последнего.

Согласно п. 9.6. договора, в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В связи с тем, что гарантийные обязательства нормальной эксплуатации товара не исполнены, неработоспособное оборудование согласно условиям договора, подлежит гарантийному ремонту, либо замене.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные в ходе рассмотрения дела доказательства о поставке истцу некачественного товара; не приняты меры к замене товара.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Истцом предъявляются требования о безвозмездном устранении недостатков товара, что является понуждением к исполнению обязательства в натуре, которое в силу ч. 1.ст. 475 ГК РФ должно быть выполнено в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2.ст.174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок для устранения нарушения в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу суд считает разумным.

С учетом изложенного требование истца об обязании в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт электродвигателей зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – цех Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан; при невозможности ремонта – произвести замену вышедшего из строя оборудования на новое, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Акционерное общество «Уралнефтехиммаш» в размере 6 000 рублей, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт электродвигателей зав. №5561 - Янаульский ЦЭЭ, <...> г.Янаул, зав. №5622 – Янаульский ЦЭЭ, <...>, зав. №№3609, 3625, 5623 – цех Арланский ЦЭЭ, Краснокамский район, с.Арлан, ПБ Арлан; при невозможности ремонта – произвести замену вышедшего из строя оборудования на новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов