ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14840/2025
город Москва
18.05.2025
дело № А40-182311/24
резолютивная часть постановления от 17.04.2025
полный текст постановления изготовлен 18.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховой общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025
по делу № А40-182311/24,
по иску АО «Страховой общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)
к ООО «КомАвто»
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Дизель-С»;
о взыскании страхового возмещения;
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных АО «Страховой общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») требований о взыскании с ООО «КомАвто» страхового возмещения в размере 3.855.133 руб., отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Дизель-С».
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.11.2022 по адресу: улица Железнодорожная, дом 27, поселок Койдин, Койгородский район, Республика Коми произошло возгорание транспортного средства МАЗ Дизель-С 5200Е1, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (ТС).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе до следственной проверки данных об умышленном поджоге не установлено.
По факту пожара назначено пожарно-техническое исследование в ГУ СЭУ «ФПС ИПЛ» по РК.
Согласно заключению эксперта № 497/22 от 09.03.2023 по указанному событию экспертом сделаны выводы: наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы предпускового подогревателя (Webasto); установить вид аварийного режима работы, по результатам исследования копий материалов проверки и предпускового подогревателя (Webasto), не представляется возможным; очаг пожара находился в периметре между правым передним колесом и бампером автомобиля.
Транспортное средство на момент возгорания застраховано в АО «СОГАЗ» (полис страхования средств транспорта № 3421 МТ 0007-07 от 20.01.2021).
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 3421 МТ 0007-07D№0000001-02FOO (КАСКО) от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 6.310.507, 62 руб., что превышает страховую сумму по договору страхования (4.590.000 руб.).
В этой связи, страхователем выбран вариант урегулирования без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.
В соответствии с договором страхования страховая выплата определилась из страховой суммы 4.590.000 руб., за вычетом износа 0,83 % в месяц (прошло 11 мес.) – 419.067 руб.; франшизы условная (не вычитается) – 10.000 руб.; стоимость ГОТС - 315 800 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 3.855.133 руб.
АО «СОГАЗ» признано событие страховым, возмещен ущерб в размере 3.855.133 руб., что подтверждается платежным поручением № 8777802 от 27.04.2023.
Обществом указано о том, что не возмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет в размере 3.855.133 руб.
ФИО1 (страхователь) 23.01.2023 направлена претензия в адрес ООО «КомАвто», на что 27.01.2023 от последнего получен ответ с отказом в удовлетворении требований и выплате денежных средств.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного (вины) поведения в рамках договора поставки автомобиля.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями наступления ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, размер убытков.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать, что негативные имущественные последствия в виде ущерба для истца являются следствием именно действий компании – продавца – ООО «КомАвто».
В рассматриваемом случае экспертное заключение № 497/22 от 09.03.2023 не подтверждает вины и противоправности действий ответчика в причинении ущерба, а выводы эксперта носят предположительный характер.
Кроме того, причины возникновения пожара и лица, причастные к его возникновению, в ходе дознания не установлены и в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.
Из показаний водителя ТС 5200Е1 следует, что он 24.11.2022 около 11 час. 00 мин. включил предпусковой обогреватель для прогрева охлаждающей жидкости двигателя ТС5200Е1; запуск обогревателя удалось осуществить с 3-4 попытки, перед каждой попыткой подогреватель «Webasto» выдавал ошибку; до этого дня подогреватель запускался и работал без ошибок.
Возгорание в результате эксплуатации предпусковых подогревателей может являться следствием некачественного, непрофессионального монтажа магистралей подачи топлива к подогревателю и его обратного отвода в бачок.
В рассматриваемом споре системы подачи/обратного отвода топлива и подачи охлаждающей жидкости к предпусковому подогревателю производилась на заводе – производителе шасси «МАЗ» в соответствии с рекомендациями производителя.
Кроме того, как следует из показаний очевидцев пожара, водитель ТС 5200Е1 пытался ликвидировать возгорание дизельного топлива ветошью, а сторож с помощью ведра с водой.
Из этого следует, что транспортное средство 5200Е1 не укомплектовано огнетушителем (углекислотным или порошковым, емкостью не менее 2-х литров, пункт 4.11.4 ГОСТ 33997-2016 «колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки») и вследствие этого не могло быть допущено к эксплуатации (п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции действовавшей 24.11.22).
В случае использования углекислотного или порошкового огнетушителя очаговое возгорание дизельного топлива удалось бы потушить, что исключило бы распространение горения на весь моторный отсек и кабину ТС 5200Е1 и фактическое уничтожение транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела не доказано, что возгорание автомобиля возникло в результате виновных действий (бездействия) ответчика и истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КомАвто», покупателю (получателю) передан товар надлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-182311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева