ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67798/2023

г. Москва Дело № А40-77521/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-77521/23 по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от третьего лица: ФИО1 (по доверенности от 27.07.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности истца на нежилое здание площадью 102,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1144, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 102,3 кв.м. расположенным по адресу: <...> (далее - объект недвижимости).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущества) от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».

В соответствии с планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете ГП ММПО «Знамя Революции» имущество, в том числе производственное здание по адресу: <...>. передано в собственность АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.1995 г., исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, где предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» 09.06.1995 г. выдано свидетельство (серия А-0011109) о праве собственности на здание по адресу: <...>. стр. 22 (реестровый номер объекта 7401 от 25.05.1995 г.).

Согласно договору аренды земель в г. Москве № М-09-800034с от 14.12.1999 г. Московским земельным комитетом в аренду АО «МПО им. И. Румянцева» сроком на 25 лет передан земельный участок площадью 68 630 кв.м. с адресными ориентирами: <...> для дальнейшей эксплуатации находящихся в его границах зданий (в т.ч. здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22), и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 27.05.2012 г. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 01.01.2017 г.) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 22 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости 27.05.2012 г. кадастрового номера 77:09:0004020:1144 При этом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права 11.11.2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1144.

Однако Управлением Росреестра по г. Москве (письмо от 25.02.2020 г. 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618 ,6619, 6620, 6621, 6622. 6623, 6624, 6625, 6626, 6627. 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638) в государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый № 77:09:0004020:1144 отказано, так как согласно ответам на запросы, направлявшиеся данным органом кадастрового учета в ГБУ МосгорБТИ, в Департамент городского имущества г. Москвы и в АО «РЭМ», получены ответы, что АО «РЭМ» не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

В последующем, 14.03.2022 г. АО «МПО им. И. Румянцева» на основании ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратилось к Мэру г. Москвы с просьбой о проведении мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателе ранее учтенных объектов капитального строительства, на которые АО «МПО им. И. Румянцева» Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но права АО «МПО им. И. Румянцева» на эти объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В результате проведения указанных в ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ мероприятий по выявлению правообладателя нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый № 77:09:0004020:1144 Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчиком) был подготовлен и направлен в адрес истца проект распоряжения о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004020:1144.

Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчик заявления (согласно ч. 12 и ч. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-Ф) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона не направил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу № А40-231058/2022 данное бездействие ответчика признано незаконным.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Довод Федерального агентства по управлению государственным имуществом относительно того, что нежилое здание по адресу: <...>. корп. 22 не передавалось истцу в ходе приватизации, проведенной в 1993 г., а следовательно истец владел данным объектом не как своим собственным, а как государственным, опровергается представленными в материалах дела доказательствами того, что нежилое здание по адресу: <...>. корп. 22 переданное АО «МПО им. И. Румянцева» по плану приватизации, зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 22.05.1995 г. в реестре собственности г. Москвы (реестровый номер объекта 7401), в подтверждение чего АО «MПO им. И. Румянцева» выдано свидетельство о праве собственности на указанное здание от 09.06.1995 г. серия А-0001109.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы подтвердил наличие данных обстоятельств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец с 1993 г., то есть свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным ранее учтенным объектом капитального строительства (зданием) с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, расположенным по адресу: <...>, на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами <...>, которое используется в его уставной деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной техники, на основании лицензии Минпромторга РФ от 28.03.2016 г. № М-003819 ВВТ-ОПР

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения АО «МПО им. И. Румянцева» свыше 15 лет ранее учтенным нежилым зданием, кадастровый номер 77:09:0004020:1144 подтверждены представленными в дело доказательствами: планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; свидетельством от 09.06.1995 г., серия А № 0011109 о праве собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на здание по адресу: <...>, имеющим реестровый номер объекта 7401; выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1144; поэтажным планом здания по адресу: <...>; справкой об идентификации адреса объекта; договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 г. № М-9-800034с на 14 л.; уведомлением МОСГОРБТИ от 11.05.2022 г. № 33-6-185078/22-(0)-1 о принадлежности АО «МПО им. И. Румянцева» нежилого здания площадью 102,3 кв.м. кадастровый 77:09:0004020:1144, расположенного по адресу: <...>; распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1144, что подтверждается корешком свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.06.1995 г., серия А № 0011109, реестровый номер объекта 7401; перечнем земельных участков, на которых размещены производственные объекты АО «МПО им. И.Румянцева» мобилизационного назначения.

Имущественные права истца на данное здание никем не оспариваются.

В обоснование жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению как необоснованный.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Как указывает ответчик, спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавалось. Истец знал, что здание по адресу: <...>. кор. 22 не было по Плану приватизации передано в его уставной капитал, в связи с чем, оно принадлежит государству, а истец владел им с 1993 г. как не своим собственным.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что нежилое здание по адресу: <...>. стр. 22 внесено Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (на основании указанного Плана приватизации) в реестр собственности г. Москвы, о чем АО «МПО им. И. Румянцева», являющемуся правообладателем данного объекта выдано свидетельство № А 0011109 от 25.05.1995 г. Согласно справке Северного ТБТИ г. Москвы от 24.07.2007 г. № 10856/90 нежилое здание по адресу: <...> и нежилое здание по адресу: <...>. кор. 22 являются одним и тем же объектом.

По мнению ответчика, основанием для признания права собственности истца на нежилое здание по адресу: <...>. кор. 22 является сделка приватизации, при этом истец не представил доказательств того, что он является правопреемником ГП ММПО «Знамя Революции» и пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трех летний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд для признания права собственности на нежилое здание по адресу, <...>, о нарушении которого ему было известно с 1993 г.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалах дела доказательствами в т.ч. свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А 0011109, выданном Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 25.05.1995 г., суд первой инстанции правомерно заключил, что истец был уверен, что является собственником нежилого здания по адресу: <...>, которое согласно ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судьбе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-77521/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина