Постановление по делу № 13АП-31181/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А56-72974/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-72974/2024,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 17.07.2024 № 047/04/9.21-1921/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2024, постановление Управления изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку запрашиваемая потребителем мощность уже была ранее предоставлена в рамках исполнения заявки садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Флора-2», на территории которого расположен дачный участок подателя самостоятельной заявки. Суд не учел, что Общество не имеет возможности уплатить штраф в установленном размере в связи с наложением ареста и обращения взыскания на денежные средства Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления поступило заявление ФИО2 с информацией о нарушении Обществом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением установлено, что 11.03.2024 в адрес Общества подана заявка № 3643 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Пенниковское сельское поселение», СНТ «Флора-2», ул. Суханова, уч. 390, кадастровый номер 47:14:0251004:18.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 названных Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя документы, перечисленные в указанном пункте.

Учитывая вышеуказанные требования Правил № 861, срок размещения документов – 25.03.2024.

Установив, что Общество не разместило документы, предусмотренные пунктом 105 Правил № 861, в личном кабинете заявителя, Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 047/04/9.21-1921/2024.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2024 № 047/04/9.21-1921/2024, а постановлением от 17.07.2024 № 047/04/9.21-1921/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного правонарушения, не установив нарушений порядка, срока давности привлечения к административной ответственности и исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб. с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

- счет на оплату технологического присоединения по договору;

- подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) названных Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В установленный пунктом 105 Правил № 861 срок Обществом требуемые действия не совершены, факт нарушения Обществом указанного срока и, соответственно, требований пункта 105 Правил № 861 установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обществом не представлен акт технологического присоединения участка ФИО2 с указанием выделенной мощности, а также сам договор о технологическом присоединении, заключенный между Обществом и СНТ «Флора-2», свидетельствующий о наличии технологического присоединения участка ФИО2 Таким образом, судами отмечено, что доказательств наличия у ФИО2 надлежащего технологического присоединения в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций посчитали доказанными вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного административного правонарушения.

Суды сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом неоднократности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ и соблюдения правил статьи 4.6 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ обоснованны.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 300 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-72974/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин