ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-5143/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной, после перерыва секретарем судебного акта ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
от Компании представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-5143/2025 (судья Ю.А. Лодина) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом.I к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи» (426032, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи» (далее – Компания) о взыскании 4 016 940 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2023 № 42179-ИЖК-23-АМ-Л.
Решением от 10.06.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 4 016 940 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предмет лизинга реализован по заниженной цене, по оценке, подготовленной по заказу Компании, стоимость возвращаемого предмета лизинга составляет 8 932 300 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить отчет в суд первой инстанции, полагает, что в сальдо не подлежат включению расходы на страхование, так как договор страхования объекта лизинга был исполнен, новый полис страхования заключен 24.09.2024 возврат стоимости страхования после расторжения договора не предусмотрен.
Кроме того, Компанией заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, податель жалобы не обосновал невозможность представления отчета об оценке в суд первой инстанции, лизингополучатель не доказал существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, исходя из Общих условий компенсация за страхование могла быть удержана из лизинговых платежей в любой момент.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества и Компании об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, в связи с техническими проблемами с подключением судом объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25.11.2025.
В судебном заседании 25.11.2025 судом обеспечена возможность подключения, Компания подключение не обеспечила.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в связи с возвратом части страховой премии представил справочный расчет, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) 21.09.2023 заключен договор лизинга № 42179-ИЖК-23-АМ-Л в отношении DAYUN (ГА) CGC4250 VIN <***>.
Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя транспортное средство у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.
Ряд условий договоров лизинга изложены в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее - Общие условия).
В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору поставки от 21.09.2023 № 42179-ИЖК-23-АМ-К приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга: DAYUN (ГА) CGC4250 VIN: <***> (далее - предмет лизинга) по акту приема-передачи от 27.09.2023.
В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.
Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора от 19.08.2024 ИСХ-10764-АМ.
Предмет лизинга изъят на основании акта изъятия от 20.08.2024 и реализован лизингодателем по договору поставки от 03.12.2024 № 02860-ЕКТ-24-ЛК-К.
Ссылаясь на то, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу Общества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления № 17).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления № 17).
Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020, в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.
В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).
Как следует из материалов дела предмет лизинга приобретен по цене 9 700 000 руб., которая по условиям договора поставки включала в себя все расходы поставщика, включая стоимость доставки, предпродажной подготовки и т.п., передан по акту приема-передачи от 27.09.2023.
Транспортное средство эксплуатировалось Компанией до 20.08.2024, было изъято по акту от 20.08.2024.
Лизингодатель реализовал данное транспортное средство ООО «ЛК АЛ» по договору купли-продажи от 03.12.2024 по цене 6 228 000 руб.
Компания в обоснование занижения рыночной стоимости предметов лизинга представила в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости предмета лизинга от 13.05.2025 № 04-05/25 по состоянию на 16.08.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная фирма «Оценка», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на указанную дату составляла 8 932 300 руб.
Согласно пункту 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предмета лизинга) лизингодатель вправе определить начальную цену реализации предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, публикация объявления о продаже размещена 30.08.2024 с указанием цены продажи 7 353 000 руб., которая и была указана в договоре страхования, в связи с тем, что предмет лизинга в течении трех месяцев не был реализован стоимость предмета лизинга снижена до 6 921 000 руб.
На непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, что могло бы свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ), ответчик не ссылается.
При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 8 932 300 руб., не означает, что продажа предмета лизинга по цене 6 228 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
Сумма, полученная лизингодателем от реализации предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной сумме.
Таким образом, для определения сальдо встречных предоставлений суд первой инстанции обоснованно принял стоимость предмета лизинга равной 6 228 000 руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга реализован 03.12.2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее – Обзор, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.
В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).
В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.
Таким образом, размер платы за финансирование подлежал определению до даты заключения договора купли-продажи, равно до указанной даты подлежали расчету неустойка и расходы на хранение.
При таких обстоятельствах при расчете сальдо встречных предоставлений подлежит учету неустойка в размере 172 952 руб. 41 коп., плата за финансирование в размере 2 826 231 руб. 30 коп.
Довод подателя жалобы о том, что в сальдо встречных предоставлений необоснованно включены расходы на страхование после расторжения договора лизинга, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Условия договора лизинга обязывают лизингодателя страховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждений (пункт 4.1 договора лизинга), при этом страхование в силу пункта 12.9 Общих условий является убытками лизингодателя и с учетом данных в пункте 3.1 постановления № 17 разъяснений подлежит включению в сальдо встречных обязательств.
С учетом возврата суммы неиспользованной страховой премии в размере 67 276 руб. 99 коп. истец представил справочный расчет, согласно которому сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя составляет 3 876 526 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 110 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании - 1 047 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 109 194 руб. расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-5143/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей реакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 876 526 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 109 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» в доход федерального бюджета 26 194 руб. государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева