ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-10501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» представителей ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по доверенности от 16.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-10501/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСтрой» (адрес: 162460, Вологодская обл., м.о. ФИО4, <...>, помещ. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 1 412 824 руб. 48 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.8 муниципального контракта за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2023 по 24.09.2024, 1 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.9 муниципального контракта.
Решением суда от 18 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 824 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 27 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 8 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить частично в сумме 656 038 руб. 89 коп. за период с 30.05.2024 по 20.09.2024. В жалобе ссылается на то, что стороны согласовали, что в полном объеме работы завершены 08.05.2024, что подтверждается актом осмотра, следовательно, обязательства по оплате работ у заказчика не могли возникнуть 29.12.2023. Указывает, что при промежуточной приемке работ на объекте выявлены замечания, устранить которые должен был истец, однако снежный накат не позволил обеспечить качественную приемку выполненных работ на дороге «Пленишник – Плосково». Администрация не согласна с выводами суда о том, что претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имелось. Отмечает, что у заказчика имелись претензии и состояли в том, что установить надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика не представлялось возможным. По мнению подателя жалобы, поскольку решение суда по делу № А13-1162/2024 о взыскании задолженности принято 29.05.2024, следовательно, неустойка должна быть начислена с 30.05.2024 по 20.09.2024.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 14.04.2025, объявлялся перерыв до 28.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Администрация, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2023 № 141 на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (ремонт дороги «Пленишник-Плосково» в Череповецком районе).
Стоимость работ согласована в пункте 2.2 контракта и составила 9 535 373 руб. 31 коп.
В силу пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится после завершения работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
В пункте 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.11.2023 включительно; срок исполнения контракта – до 29.12.2023 включительно.
Порядок приемки работ определен в разделе 7 контракта.
Разделом 10 муниципального контракта согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Пунктом 10.8 муниципального контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.9 муниципального контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года по делу № А13-1162/2024 с Администрации в пользу Общества взыскано 9 535 373 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 70 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По платежным поручения от 20.09.2024 № 2438 на сумму 476 768 руб. 67 коп., № 2439 на сумму 9 058 604 руб. 64 коп. Заказчик в полном объеме погасил задолженность по оплате выполненных работ.
В связи с допущенной просрочкой Общество начислило Заказчику пени и штраф и в претензии от 16.08.20204 потребовало уплаты неустойки.
Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 07.11.2023 № 141, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по оплате работ, взысканной решением суда, исполнены ответчиком по платежным поручениям от 20.09.2024 № 2438, 2439; при этом согласно отметкам на платежных поручениях списание со счета произведено 24.09.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком с нарушением сроков, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании приведенных правовых норм и условий пункта 10.8 контракта Обществом начислена ответчику неустойка за период с 29.12.2023 по 24.09.2024 в сумме 1 412 824 руб. 48 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что в полном объеме работы завершены 08.05.2024, что подтверждается актом осмотра, следовательно, обязательства по оплате работ у Заказчика не могли возникнуть 29.12.2023, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2023 № 1 на сумму 9 535 373 руб. 31 коп.
В соответствии с разделом 7 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке, сформированного Подрядчиком с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта (пункт 7.1 контракта).
В целях приемки-передачи выполненных работ по Объекту Подрядчик не позднее срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2 контракта, формирует документ о приемке, предусмотренный пунктом 7.1 контракта, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает его в ЕИС. Документ о приемке должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
К вышеуказанному документу о приемке Подрядчиком должны прилагаться копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта формы КС-2, а также могут прилагаться иные документы (копии), которые являются неотъемлемой частью документа о приемке.
Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктами 7.2.1 контракта автоматически с использованием ЕИС направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.
В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ и подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Общество 20.11.2023 разместило в ЕИС документы об исполнении муниципального контракта, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт формы КС-2.
В рамках рассмотрения дела № А13-1162/2024 по иску Общества к Администрации о взыскании 9 535 373 руб. 31 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2023, судом установлено, что Администрация, получив акт выполненных работ, представила мотивированный отказ от приемке работ от 28.12.2023, в обоснование указала, что приглашение на приемку работ поступило Заказчику 04.12.2023, 06.12.2023 состоялся выезд на приемку работ, 07.12.2023 Подрядчику направлено письмо с замечаниями, в которых указано, что невозможно оценить объем и качество выполненных работ ввиду наличия на объекте на всей протяженности дороги снежного наката; 18.12.2023 Обществом направлено повторное приглашение на приемку работ, 19.12.2023 Заказчик уведомил о необходимости подготовить объект для приемки, 21.12.2023 Администрация сообщила о необходимости очистки дороги от снежного наката для осуществления приемки работ, 21.12.2023 состоялся выезд, установлено, что уплотненный снежный накат не убран.
Суд обязал стороны совместным осмотром объекта. Согласно акту осмотра от 08.05.2024 представителями сторон установлено, что по результатам ремонтных работ техническое состояние дороги соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему и сметному расчету.
Выполнение работ по контракту надлежащего качества также подтверждено представленным Обществом в материалы дела экспертным заключением от 15.03.2024 № 15-03/2024. Осмотр дороги экспертом производился с участием представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела работы по контракту выполнены Подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате Заказчиком.
Решением суда от 29.05.2024 по делу № А13-1162/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования Общества о взыскании с Администрации задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.11.2023, удовлетворены в полном объеме
С момента первоначального размещения в ЕИС документов об исполнении муниципального контракта Общество работы на объекте не выполняло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда по делу № А13-13634/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества 1 047 619 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2023 № 141.
В рамках рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены Подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок (20.11.2023).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.
Выводы, изложенные в решениях суда первой инстанции и постановлениях апелляционного суда по делам № А13-1162/2024 и А13-13634/2024, в силу статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, Общество свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме и надлежащим образом, в сроки, установленные контрактом, соответственно, Администрация обязана исполнить свои обязательства по приемке работ и их оплате в сумме 9 535 373 руб. 31 коп. в срок до 29.12.2023.
Доказательств наличия недостатков в выполненных Обществом работах ответчиком не представлено. Обоснованность отказа от приемки работ Заказчиком не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Администрации пеней за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.9 муниципального контракта, суд исходил из того, что одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства не допускается, поскольку является, по сути, применением двойной меры ответственности за совершение одного нарушения, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Обществом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы, приведенные Администрацией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 05.03.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-10501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.
Взыскать с администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько