Решение по делу № А19-2783/2023 от 18.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2783/2023 18.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 93)

о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании:

от ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") – ФИО2, доверенность от 05.07.2022 № 582F, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от истца, ответчика (ООО "ОРИОН ПЛЮС") – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (далее – ответчики, ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "ОРИОН ПЛЮС") о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, определение от 20.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Орион Плюс» (ИНН <***>).

В феврале 2022 года истцу стало известно о заключении в результате мошеннических действий ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "ОРИОН ПЛЮС" договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "ОРИОН ПЛЮС", по условиям которого Банк обязался предоставлять Клиенту кредит траншем(-ами) в рамках лимита (4 503 500 руб., пункт 1.1.1

договора), а Клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора, на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Так, сумма комиссионного вознаграждения за пользование кредитом составила 135 105 руб. (пункт 1.1.4 договора), целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (пункт 1.1.13 договора).

Договор подписан с использованием электронный подписей в информационной системе Финтендер в сети Интернет (www.fi № te № der.ru).

09.02.2022 между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 подписан договор поручительства № 1158285/1 в обеспечение исполнения клиентом (ООО "ОРИОН ПЛЮС") обязательств по договору № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с использованием электронных подписей в информационной системе Финтендер в сети Интернет (www.fi № te № der.ru).

Как указал истец, главным бухгалтером Общества ФИО3 без его согласия путем использования ЭЦП, оформленной на ФИО1 как генерального директора Общества, был подписан оспариваемый договор, подделана доверенность от имени генерального директора ООО "ОРИОН ПЛЮС" на имя ФИО3, открыт счет в ПАО "СОВКОМБАНК" и получен кредит на сумму 4 503 500 рублей, который поступил на счет Общества.

После поступления кредитных денежных средств на счет Общества ФИО3 в сговоре с ФИО4 (данное лицо оказывало услуги по ведению кадрового учета в ООО "ОРИОН ПЛЮС") путем платежных переводов указанные денежные средства перечислены на счет ИП ФИО4, а затем со счета ИП ФИО4 переведены на счета физических лиц, в частности, на счет ФИО4, в подтверждение чего истец в том числе сослался на письменные объяснения ФИО3

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 29.06.2022 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "СОВКОМБАНК", на основании заявления представителя ПАО "СОВКОМБАНК" ФИО6 и материалов проверки по заявлению генерального директора ООО "ОРИОН ПЛЮС" ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201250001000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 18.07.2022 ООО "ОРИОН ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № 1608/2-1 от 12.10.2022 по материалам уголовного дела № 12201250001000103, составленного экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор: ООО «Орион плюс» ___/ФИО1/» в копии Доверенности № 1 от 24.12.2021, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписному почерку.

В обоснование исковых требований истец указал, что им как генеральным директором Общества не издавались распоряжения о перечислении ИП ФИО4 спорных денежных средств. Узнав о факте подделки доверенности и использовании его ЭЦП без его ведома, истец сразу же отозвал и заблокировал данную ЭЦП, а также отозвал и заблокировал ЭЦП на свое имя как физическое лицо.

Истец, сославшись на то, что договор № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности является крупной сделкой, истец как единственный участник Общества не издавал решения о согласии на ее совершение, в качестве основания оспаривания сделки указал положения статьи 173.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик (ПАО "СОВКОМБАНК") в ходе рассмотрения дела исковые требования оспорил, указав на их неправомерность и необоснованность.

Определением суда от 20.04.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

Представитель ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.

Единственным учредителем (участником) ООО "ОРИОН ПЛЮС" является ФИО1, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; указанное лицо также занимает должность генерального директора Общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 29.11.2012).

09.02.2022 между ПАО "СОВКОМБАНК" (Банк) и ООО "ОРИОН ПЛЮС" (Клиент) заключен договор № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязался предоставлять Клиенту кредит траншем(-ами) в рамках лимита (4 503 500 руб., пункт 1.1.1 договора), а Клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора, на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1). Договор подписан с использованием электронных подписей в информационной системе Финтендер в сети Интернет (www.fi № te № der.ru).

09.02.2022 между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 заключен договор поручительства № 1158285/1 в обеспечение исполнения клиентом (ООО "ОРИОН ПЛЮС") обязательств по договору № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с использованием электронных подписей в информационной системе Финтендер в сети Интернет (www.fi № te № der.ru).

ФИО1 как участником ООО "ОРИОН ПЛЮС" на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявлено требование о признании недействительным договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Ответчик (ПАО "СОВКОМБАНК") в представленном отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность, сослался на пункт 7 статьи 46 Закона об ООО, которым исключается применение положений статьи 46 Закона к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что имеет место в рассматриваемом случае (истец (Варченко Е.В.) является единственным участником ООО "ОРИОН ПЛЮС" и одновременно генеральным директором Общества). Банком также указано на то, что идентификация клиента при оформлении договора с учетом представленных клиентом документов (Устава ООО "ОРИОН ПЛЮС", паспорта Варченко Е.В., а также печати Общества) произведена им в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушений законодательства со стороны Банка при совершении соответствующих операций не допущено, равно как и нарушений прав истца. При этом возложение на банк ответственности за необеспечение истцом конфиденциальности ключей электронных подписей неправомерно, неблагоприятные последствия, наступившие в результате использования ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа, находятся в сфере ответственности истца, кроме того, как указано ответчиком, доказательства выбытия ЭЦП из владения истца в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены скриншоты сайта электронной площадки Fintender.ru, содержащие сведения о подписании договоров с использованием ЭЦП (реквизиты подписей представителей ПАО "СОВКОМБАНК" ФИО8 и Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") ФИО1 – Ф.И.О. владельцев сертификатов, номера сертификатов, даты выдачи и сроки их действия), заявление ООО "ОРИОН ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО1 от 12.02.2022 на транш в рамках договора № 1158285 от 09.02.2022 в сумме 4 503 500 руб. на срок 90 календарных дней, с доказательствами его подписания (удостоверения) электронными подписями представителей сторон (скриншоты сайта электронной площадки Fintender.ru, содержащие реквизиты подписей), доказательства выдачи Банком кредита по договору в указанной сумме 4 503 500 руб. (платежное поручение от 14.02.2022 № 1666704, выписка по лицевому счету Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") за период с 09.02.2022 по 03.04.2023).

Ответчик также указал, что само по себе открытие банковского счета ООО "ОРИОН ПЛЮС" по доверенности ФИО3 не может являться основанием для признания недействительным иного договора – договора об открытии кредитной линии, поскольку данный договор подписан посредством использования действующей ЭЦП генерального директора ООО "ОРИОН ПЛЮС" ФИО1, без использования оспариваемой доверенности, при этом, денежные средства могли быть перечислены на любой, в т.ч. иной банковский счет организации.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском об оспаривании договора являются злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных возражений по существу иска ответчик также сослался на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-145/2023 от 07.04.2023 по иску ФИО1 к ООО "ОРИОН ПЛЮС", ПАО "СОВКОМБАНК" о признании договора № 1158285 от 09.02.2022 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности недействительными, представил в материалы дела копии не вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-145/2023 от 07.04.2023, протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-145/2023 от 06.04.2023-07.04.2023.

Истцом возражения на доводы ответчика не представлены.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключенный между ООО "ОРИОН ПЛЮС" и ПАО "СОВКОМБАНК" договор с учетом его правовой природы квалифицируется судом как кредитный договор; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом нормами законодательства не предусмотрено, что указанный документ должен в обязательном порядке быть изготовлен на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 11.6 договор подписывается в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Как было указано выше, договор подписан сторонами в Информационной системе в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru с использованием электронных подписей, реквизиты которых представлены ПАО "СОВКОМБАНК" в материалы дела.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее – Закон об электронной подписи).

Согласно статье 2 указанного Закона под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; под сертификатом ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; под владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; под ключом электронной подписи - уникальную последовательность символов, предназначенную для создания электронной подписи; под ключом проверки электронной подписи - уникальную последовательность символов, однозначно связанную с ключом электронной подписи и предназначенную для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи)

Представленные в материалы дела скриншоты сайта электронной площадки Fi № te № der.ru, содержащие сведения о подписании договоров с использованием ЭЦП (реквизиты подписей представителей ПАО "СОВКОМБАНК" ФИО8 и Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") ФИО1 – Ф.И.О. владельцев сертификатов, номера сертификатов, даты выдачи и сроки их действия) являются документальным подтверждением факта подписания договора № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2022, равно как и договора поручительства от 09.02.2022 № 1158285/1, что в свою очередь, подтверждает факт заключения договоров между Банком и Клиентом (ООО "ОРИОН ПЛЮС").

При этом, в части довода истца об использовании лицом, занимавшим должность бухгалтера в Общества, его ЭЦП как генерального директора и физического лица при подписании договоров в отсутствие его согласия, суд полагает необходимым с учетом признанных обоснованными доводов ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") в данной части отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об электронной подписи при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2 и 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу № А25-426/2017.

Достоверных доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи третьими лицами, как с согласия, так и против воли истца, равно как и доказательств выбытия ЭЦП из владения истца в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано ПАО "СОВКОМБАНК", последним в соответствии с действующим законодательством на основании представленного клиентом полного пакета документов (в том числе, устава Общества, паспорта Варченко Е.В.), а также печати Общества, проведена идентификации контрагента (клиента, ООО "ОРИОН ПЛЮС"), в связи с чем причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и оснований для отказа клиенту в заключении договора у Банка не имелось, нарушений законодательства и прав истца ПАО "СОВКОМБАНК" при осуществлении соответствующих операций не допущено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом презумпция добросовестности поведения Банка при заключении и исполнении оспариваемой сделки не опровергнута.

Вопреки позиции истца, дальнейшее перечисление спорной суммы кредита на счет ИП ФИО4, а впоследствии – на счета физических лиц, в частности, на счет ФИО4, не связано с неправомерными действиями Банка.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ПАО "СОВКОМБАНК" представлена выписка по лицевому счету Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") за период с 09.02.2022 по 03.04.2023, сведениями которой подтверждается факт внесения ООО "ОРИОН ПЛЮС" гарантийного обеспечения уплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом на счет АО «Финтендер» (ИНН <***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между Клиентом, Банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами Информационной системы в соответствии с пунктом 1.1.15 договора в размере 135 105 руб. 00 коп. (10.02.2022).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО "ОРИОН ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО1 от 12.02.2022 на выдачу транша в рамках договора № 1158285 от 09.02.2022 в сумме 4 503 500 руб. 00 коп. на срок 90 календарных дней, с доказательствами его подписания (удостоверения) электронными подписями представителей сторон (представлены скриншоты сайта электронной площадки Fi № te № der.ru, содержащие реквизиты электронных подписей).

Факт выдачи Банком в рамках договора кредита (транша) в вышеуказанной сумме 4 503 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 № 1666704, выпиской по лицевому счету Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") за период с 09.02.2022 по 03.04.2023. Сведениями, содержащимися в выписке, подтверждается также факт исполнения договора со стороны ООО "ОРИОН ПЛЮС" (погашения кредита и процентов по договору).

Таким образом, факт исполнения договора сторонами документально подтвержден.

В качестве основания для оспаривания сделки истец указал положения пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, полагая заключенный договор крупной сделкой, совершенной в отсутствие предусмотренного законом одобрения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на пункт 7 статьи 46 Закона об ООО, которым прямо исключается применение положений статьи 46 Закона к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что имеет место в рассматриваемом случае (истец (ФИО1) является единственным участником ООО "ОРИОН ПЛЮС" и одновременно генеральным директором Общества).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная

с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, согласно которому для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного

изменения ее масштабов.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН <***>), обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также с 29.11.2022является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Оспариваемый договор № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2022 заключен от имени Клиента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе (пункт 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), положения об одобрении крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункта 7 статьи 46 Закона № 14- ФЗ) дополнительного одобрения ФИО1 заключения оспариваемого договора № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2022, заключенного от имени ООО "ОРИОН ПЛЮС" непосредственно ФИО1, не требовалось. Позиция истца об обратном основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно пункту 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд признает, что заявителем в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с правилами статьи 46 Закона № 14-ФЗ как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, отсутствуют.

В части довода ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском об оспаривании сделки признаков злоупотребления правом суд полагает необходимым указать следующее.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, соответствующее процессуальное поведение истца, выразившееся в предъявлении

настоящего иска, содержащего требование о признании недействительным договора № 1158285 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.02.2022, заключенного от имени контрагента (ООО "ОРИОН ПЛЮС") истцом (Варченко Е.В.) как единоличным исполнительным органом Общества (и единственным участником Общества), и в силу прямого указания в законе не требующего дополнительного одобрения со стороны участника его заключения, по мнению суда, не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования о признании сделки недействительной неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна