ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2025 года

Дело № А81-8588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 по делу № А81-8588/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 600 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, САО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ответчик, ООО «Эталон-М») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 219 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 по делу № А81-8588/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования САО «Ингосстрах» к ООО «Эталон-М» оставить без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истекшей на момент дорожно-транспортного происшествия (27.11.2022) диагностической карты, а поскольку истец сам заключил договор при отсутствии диагностической карты, то не вправе требовать возмещения убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании открытом 01.04.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025.

САО «Ингосстрах» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

24.06.2022 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Эталон-М» заключён договор обязательного страхования (полис XXX 0249224779) ответственности владельца транспортного средства марки Chevrolet Niva государственный номер <***>.

27.11.2022 в результате нарушения водителем ФИО1 (собственник ООО «Эталон-М»), Chevrolet Niva государственный номер <***>, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение вреда транспортному средству марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Во исполнение условий договора страхования (полис XXX 0249224779), истец в счет возмещения вреда транспортному средству марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 219 600 руб.

Поскольку на момент ДТП срок действия диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, на транспортное средство Chevrolet Niva государственный номер <***> (собственник ООО «Эталон-М») истек, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 219 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями 8, 307, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Закона № 494-ФЗ (далее - Закон № 170-ФЗ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На стадии апелляционного обжалования, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП 27.11.2022 и стоимость восстановительного ремонта в размере 219 600 руб., ООО «Эталон-М» приводит доводы о том, что у САО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для предъявления регрессных требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

В силу статьи 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Как указывалось выше, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эталон-М» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Как поясняет истец и следует из сведений, размещенных в ЕАИСТО, на дату заключения договора у ответчика имелась действующая диагностическая карта со сроком действия с 14.10.2020 до 14.10.2022.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (подпункт «а» пункта 1).

На основании изложенного владелец Chevrolet Niva государственный номер <***>, коим является ООО «Эталон-М», в целях оформления диагностической карты обязан проводить технический осмотр транспортного средства через двадцать четыре месяца, учитывая год выпуска указанного транспортного средства - 2017.

Принимая во внимание, что такая обязанность со стороны ООО «Эталон-М» на момент ДТП не исполнена, так как 14.10.2022 истек срок действия диагностической карты, а новая не оформлена (доказательства обратного отсутствуют), то на такого владельца транспортного средства возлагаются негативные последствия в виде возникновения у страховой организации права регрессного требования.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия диагностической карты на момент заключения договора страхования, и, следовательно, наличии нарушений со стороны самого истца, допустившего заключение договора страхования в таких условиях, опровергаются сведениями из ЕАИСТО, согласно которым диагностическая карта действовала в период с 14.10.2020 до 14.10.2022, то есть таковая имелась на момент оформления полиса ОСАГО, а на момент аварии, произошедшей 27.11.2022, являлась с истекшим сроком действия.

Данные сведения представлены истцом на стадии апелляционного обжалования и приобщены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку владеет данными как о наличии/отсутствии диагностической карты в отношении собственного транспортного средства, так и о сроке ее действия.

Таким образом, доводы о том, что САО «Ингосстрах» заключен договор страхования при отсутствии диагностической карты, не соответствуют действительности, поскольку на момент заключения договора страхования (25.06.2022) диагностическая карта являлась действующей.

То, что таковая выдана не на весь срок действия договора страхования, не является основанием, позволяющим исключить право страховщика предъявить регрессное требование, поскольку дальнейшее прохождение технического осмотра транспортного средства зависит исключительно от усмотрения собственника, в то время как страховщик не вправе отказать в заключении публичного договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона об ОСАГО, в числе которых диагностическая карта не поименована).

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований к ООО «Эталон-М», являющегося собственником транспортного средства с истекшей диагностической картой на момент ДТП, не может быть признано необоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 по делу № А81-8588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич