ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А40-71050/23

Арбитражный суд Московского округа

в состав судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промстройэкспертиза» в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промстройэкспертиза»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании перечислить вознаграждение со специального счета, обязании в будущем осуществлять оплату текущих платежей со специального счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промстройэкспертиза» (далее – истец, ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») с иском об обязании перечислить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 240 967,74 руб. со специального обособленного счета, открытого истцом у ответчика в связи с исполнением гособоронзаказа, и обязании в будущем осуществлять оплату текущих платежей с данного специального счета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что денежные средства должника, находящиеся на отдельном специальном банковском счете должника, не обладают исполнительским иммунитетом и подлежат распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве; ответчик, отказывая в исполнении платежных поручений конкурсного управляющего должника о выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на обособленность находящиеся на расчетном счете денежных средств в силу положений Закона о государственном оборонном заказе, самостоятельно, без согласия и уведомления конкурсного управляющего, производит списание денежных средств с указанного счета в счет исполнения требований налогового органа к должнику, относящихся ко второй очереди текущих требований; установленные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-32499/2022 ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» в ПАО «Промсвязьбанк» имеет специальный расчетный счет № <***>, на котором имеется остаток денежных средств должника в размере 1 763 899,88 руб.

Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о закрытии специального счета и переводе остатка денежных средств на основной (банкротный) счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, однако банк отказал в закрытии специального счета и переводе денежных средств.

Конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения от 01.02.2023 № 1 и № 2 о перечислении конкурсному управляющему с указанного специального счета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 240 967,74 руб., однако банк отказал в выплате вознаграждения со ссылкой на отсутствие законных оснований для его выплаты со специального счета.

Полагая отказ банка в выплате вознаграждения незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.6, 45, 59, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 8, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходили из того, что вознаграждение конкурсного управляющего не является ни оплатой труда, ни денежной выплатой, связанной с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, списание денежных средств с отдельного счета на расчетный счет конкурсного управляющего в целях оплаты вознаграждения не соответствует режиму отдельного счета и не допускается законом, учитывая, что расходование оставшихся на отдельных счетах денежных средств осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе, пришли к выводу, что в данном случае отказ банка перечислить вознаграждение арбитражного управляющего со специального счета является правомерным.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств, находящихся на обособленных банковских счетах должника, открытых в определенных целях, в том числе для расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Денежные средства, находящиеся на таком обособленном банковском счете, открытого в рамках исполнения гособоронзаказа, также составляют конкурсную массу должника, наравне с денежными средствами, находящимися на других банковских счетах, распределение которой осуществляется в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве с учетом режима использования такого счета, установленного положениями статей 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пункту а) части 3 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе допускается перечисление денежных средств на оплату труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом действие указанного пункта в части выполнения условия одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов при осуществлении оплаты труда приостановлено до 31.12.2023 включительно.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, связанной с его личным трудом, то есть такая деятельность является определенным видом трудовой деятельности, требующим квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление.

С 01.01.2011, в связи с изменением статуса арбитражных управляющих, разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, а полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу абзацев перового, второго пункта 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Судами установлено, что ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» имеет только один расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», с целью проведения расчетов между государственным заказчиком и исполнителем в рамках выполнения последним государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, судами не установлено, имеются ли у ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» в рамках дела о банкротстве № А40-32499/22 кредиторы, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе, имеются ли разногласия между такими кредиторами и иными кредиторами с текущими требования в части порядка удовлетворения требований, урегулированы ли судом такие разногласия при их наличии.

Судами не проверен расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» за процедуры наблюдения и конкурсного производства за заявленные в иске периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие неправильного применения судами норм материального права исковые требования по настоящему делу фактически не были рассмотрены судами, при этом для принятия обоснованного и законного решения требуется собирание, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить вопрос о круге лиц, на чьи права и обязанности могут повилять принятые по делу судебные акты, и о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего на основании установленных фактов определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-71050/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский