СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2333/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-56566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

по делу № А60-56566/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «Управляющая компания «Приоритет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № ЭЭ 0403-140714 от 01.01.2022 в сумме 593 724 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Обкоммунэнерго» (далее – АО «Обкоммунэнерго», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года в размере 343 242 руб. 84 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» только госпошлину на дату подачи иска в размере 14 524 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что из актов проверки от 14.09.2021 и от 15.03.2024 следует, что неработоспособность после истечения МПИ выявлялись именно в самом ПУ, а не в понижающих трансформаторах (входящих в состав измерительного комплекса).

Спорный прибор учета был неработоспособен как максимум в декабре 2023 года, следовательно, в отсутствие доказательств виновного поведения ответчика определение объема потребления должно производиться на основании замещающей информации, например, по потреблению за предыдущий аналогичный период.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От АО «Обкоммунэнерго» также поступил отзыв, в котором третье лицо находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, возражений поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от 01.01.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Приоритет» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0403-140714, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику отпуск электрической энергии, в том числе в декабре 2023 года.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Для оплаты потребленной в декабре 2023 года электроэнергии истцом выставлена ответчику счет-фактура за электроэнергию на общую сумму 761 695 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2023 года составила 343 242 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в декабре 2023 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета в спорный период являлся пригодным к коммерческому учету, оснований для неприменения показаний прибора учета не имеется, доказательств оплаты электрической энергии в размере 343 242 руб. 84 коп. за декабрь 2023года либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения долга, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса в спорный период.

Истец определил объем поставленного ресурса на основании показаний общего прибора учета № 008840058000990, исключив объем транзитных потребителей (договор энергоснабжения № 2070 – ПУ № 13035705, договор энергоснабжения № 2374 – ПУ № 008842094256798, договор энергоснабжения № 2524к66 – ПУ № 39016534).

Ответчик, ссылаясь на неисправность прибора учета, полагает необходимым производить расчет потребленной в декабре 2023 года электрической энергии на основании положений п. 140 Основных положений №442, как при отсутствии прибора учета с учетом замещающей информации.

Из положений ч.ч. 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют.

Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование отдает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

С учетом толкования указанных выше положений закона в их совокупности следует, что прибор учета признается утраченным, либо вышедшим из строя с момента фиксации необходимых сведений в акте проверки прибора учета.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 проведена проверка расчетного прибора учета типа СЕ301 R33 043-JAZ, заводской №008840058000990, по результатам которой составлен акт №13760-12 от 15.03.2024.

В соответствии с указанным актом в TП-109 РУ-0,4 кВ установлен прибор учета типа СЕ301 R33 043-JAZ, заводской №008840058000990, на дисплее ПУ постоянно светится индикатор пониженного уровня напряжения внутренней батареи, нет возможности считать профиль мощности: при указании диапазона считывания профиля счетчик выдает пустые значения получасовок, истек межповерочный интервал прибора учета, произвести замену ПУ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неисправности прибора, зафиксированный актом проверки от 15.03.2024, считается подтвержденным с момента фиксации необходимых сведений в акте проверки прибора учета, что прямо следует из положений действующего законодательства.

В сентябре 2021 года сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» производилась проверка вышеуказанного прибора учета, в результате проверки было выявлено следующие: Ошибка Err37, обнаружен Т5 – 00645,712. Ошибка убрана. При этом, прибор учета требованиям действующих НТД соответствует. Прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, что следует из п. 9 акта проверки от 14.09.2021.

Как пояснило третье лицо, согласно руководству по эксплуатации прибора учета ошибка «Err 37» – это «Ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров». Проверить по возможности накопленную информацию на достоверность. Проверить уровень заряда литиевой батареи. Сбросить ошибку перепрограммированием любого 5 параметра. Если ошибка не исчезает, отправить счетчик в ремонт. Ошибка индицируется циклически после каждого просматриваемого параметра. Обнаруженная ошибка сразу же была устранена и на работу прибора учета никаким образом не повлияла.

Таким образом, в период с 14.09.2021 по 15.03.2024 прибор учета не был признан не пригодным к расчетам.

Иного вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что прибор учета в спорный период являлся пригодным к коммерческому учету, само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний, доказательств отсутствия, неисправности, утраты, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребления по замещающей информации.

Показания прибора учета принимались к учету сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, заявлений от потребителя и от гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации о проведении проверки прибора учета не поступало, потребитель в отношении потребленного объема электроэнергии возражений не заявлял, доказательств того, что расчет объема произведен на основании искаженных данных о фактическом объеме потребления ресурса, не представлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета в декабре 2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для неприменения показаний прибора учета не имеется.

Доводы ответчика о том, что прибор учета № 008840058000990 находится в эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен с учетом следующего.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1048-А.Пыш. РКЭС от 20.11.2012 заключен между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ООО УК «СВ-Сервис» на присоединение объекта: офисное здание, <...> рабочих, 42а). Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определены как: - Эксплуатационная ответственность за состояние ТП-109 и контактные соединения на границе балансовой принадлежности несет СО. - КЛ-0,4 кВ ф. 32 «Уральских рабочих, 42а» Ввод-1 от РУ-0,4 кВ ТП-109 до ВРУ-0,4 Кв офисного здания; КЛ-0,4 кВ ф. 18 «Уральских рабочих, 42а» Ввод-2 от РУ-0,4 кВ ТП-109 до ВРУ-0,4 Кв офисного здания находятся на балансе потребителя. В ТП-109 были установлены счетчики электрической энергии № 008840058000990 и № 008840058000046, которые находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Из вышеуказанного акта следует, что эксплуатационная ответственность за состояние ТП-109 и контактные соединения на границе балансовой принадлежности несет АО" Облкоммунэнерго"; КЛ-0,4 кВ ф. 32 «Уральских рабочих, 42а» Ввод-1 от РУ-0,4 кВ ТП-109 до ВРУ-0,4 Кв офисного здания; КЛ[1]0,4 кВ ф. 18 «Уральских рабочих, 42а» Ввод-2 от РУ-0,4 кВ ТП-109 до ВРУ-0,4 Кв офисного здания находятся на балансе потребителя.

В пункте 4 акта (характеристики установленных измерительных комплексов и АСКУЭ) перечисленные приборы учета, которые были установлены.

Так, в ТП-109 были установлены счетчики электрической энергии № 008840058000990 и № 008840058000046, которые также находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Таким образом, ТП-109 находится на балансе АО «Облкоммунэнерго», а приборы учета электрической энергии находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что нежилое здание № 42а по улице Уральских рабочих перешло в его управление с октября 2023 года, однако, должного заботливого и осмотрительного поведения со стороны ответчика выполнено не было, так как он не обращался в сетевую организацию, либо к гарантирующему поставщику с заявлениями о проведении проверки, либо о проведении совестного выхода снятия показания прибора учета.

Таким образом, ответчик должен был предпринять все доступные в его ситуации меры, чтобы надлежащим образом принять имущество, в том числе спорный прибор учета.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период с января по июль 2024 года задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует, конечные показания потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года являются начальными показания за январь 2024 года, которые отражены в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии и на основании данных показаний была выставлена счет-фактура, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оплатив счет-фактуру за январь 2024 года и последующие месяцы, ответчик согласился с показаниями прибора учета, выставленные и предъявленные к оплате счет-фактуры ответчик не оспаривал, следовательно, ответчиком принимались показания прибора учета для расчета.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии в размере 343 242 руб. 84 коп. за декабрь 2023 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-56566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский