ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81360/2023

№ 09АП-83379/2023

город Москва Дело № А40-124099/22

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-124099/22,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: МУП «Горводоканал-Копейск»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2023 г.,

диплом 107424 0755489 от 06.07.2015 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом 107724 2512601 от 16.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал-Копейск».

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неверность позиции судов.

При новом рассмотрении, решением суда от 19.10.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 520 636 руб. 95 коп. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, выражает несогласие с суммой страхового возмещения, установленной арбитражным судом первой инстанции;

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие перехода к истцу права требования страхового возмещения.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционные жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 18.05.2018 освобожден от обязанности управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-18317/2015 ФИО5 (ИНН <***>) член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 23.06.2021 с ФИО4 в пользу Должника взысканы убытки в общей сумме 43 112 226,75 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения между МУП «Горводоканал-Копейск» и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор купли продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022 г., согласно которому права требования по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 (ИНН <***>), стоимостью 46 114 189,55 руб. перешили новому кредитору ИП ФИО1

В рамках дела о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск» №А76-18317/2015 определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 г. произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО4 Между ФИО4 и Ответчиком были заключен договоры обязательного страхования от 12.09.2015 (срок действия до 12.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия до 12.09.2017), от 08.09.2017 (срок действия до 12.09.2018), а также договоры дополнительного страхования от 11.07.2016 (срок действия до 28.12.2016), от 01.01.2017 (срок действия до 01.01.2018), от 01.01.2018 (срок действия до 26.06.2018).

Истец указывает, что на основании судебных актов и заявлении о выплате страхового возмещения Ответчиком было выплачено в адрес Должника сумма в размере 5 479 363,05 руб., Истец, в виду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с ФИО4

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 г. возбуждено дело о банкротстве А76-18317/2015 муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2016 г.) по делу № А76-18317/2015 МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 г. по делу А76-18317/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск».

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» с 01.07.2016 г. по 18.05.2018 г., что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. по делу № А76- 18317/2015.

Судом установлено, что нарушением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4, у должника были выявлены основные средства, которые при повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО5, не были обнаружены, то есть не передача новому конкурсному управляющему документов и имущества в срок до 08.07.2018, указанное является нарушением конкурсным управляющим Закона № 127-ФЗ, однако, на дату 08.07.2018 действовал только один договор страхования (от 08.09.2017) со сроком действия до 12.09.2018 и с лимитом ответственности 10 000 000 руб.

То есть, событие, имеющее признаки страхового случая по убыткам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 г. по делу А76-18317/2015, наступило 07.08.2018 г., когда ФИО4 обязан был передать ФИО5 первичную документацию и материальные ценности в трехдневный срок после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 г. по делу А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО4 в пользу МУП «ГорводоканалКопейск» в размере 29 597 574 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 г. по делу А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО4 в пользу МУП «ГорводоканалКопейск» в размере 7 182 257 руб. 14 коп.

По состоянию на 07.08.2018 г. ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована только на 10 000 000 руб. (по договору № 66- 17/TPL16/003633 от 08.09.2017 г. со страховой суммой 10 000 000 руб.)

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выплатило в пользу МУП «Горводоканал-Копейск» страховое возмещение: в размере 4 502 163 руб. 52 коп. (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу А40- 84683/2020), в размере 977 199 руб. 53 коп. (в порядке урегулирования убытка на основании судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 – определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 г. по делу А76-18317/2015), всего: 5 479 363 руб. 05 коп.

Оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 4 520 636,95 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, законом о банкротстве установлен открытый перечень лиц, в пользу который страховщик производит страховую выплату при наступлении предусмотренного законом и договором страхования страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи к ИП ФИО1 переходят все права требования – в виде получения денежных средств, в том числе с ФИО4 (ИНН <***>) в сумме долга 46 112 226,75 руб.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств спора, судом правомерно установлено, что основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, вместе с тем подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 4520636 руб. 95 коп.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-124099/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.