АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5921/2023 «17» октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трубицына Олега Валерьевича,
г. Воронеж (ИНН 366500060245) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича, судебного пристава-исполнителя Копыловой Инны Сергеевны,
заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Гнеушева Ольга Владимировна, г. Воронеж,
о признании недействительными ненормативных актов,
лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Трубицын Олег Валерьевич (далее – заявитель, Трубицын О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича, судебного пристава-исполнителя Копыловой Инны Сергеевны (далее – ответчик) о признании недействительными постановлений от 20.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 185426/22/36054-ИП, от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185426/22/36054-ИП.
В обоснование заявленного требования Трубицын О.В. указал, что на момент вынесения постановления от 20.12.2022 требование исполнительного документа было исполнено в полном объеме.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчики и заинтересованное лицо письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 44452/19/36054-ИП о взыскании с Трубицына О.В. задолженности в пользу Гнеушевой О.В. (с учетом постановления о замене стороны исполнительного производства от 25.05.2021) в общем размере 3 098 555,66 руб.
25.08.2021 указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением от 20.12.2022 отменено постановление от 25.08.2021 об окончании исполнительного производства № 44452/19/36054-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 185426/22/36054-ИП.
Постановлением от 12.01.2023 исполнительное производство № 185426/22/36054- ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с постановлениями от 20.12.2022 и 12.01.2023, ФИО1 обратился с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Статьей 2 данного закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п.1 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22 Закона № 229-ФЗ).
В рассматриваемом случае начальник отделения – старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.
В рассматриваемом случае первоначально исполнительное производство о взыскании задолженности с заявителя в пользу ФИО2 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Вместе с тем заявитель указывает, что требования исполнительного документа были фактически им исполнены в полном объеме.
Таки образом, судебный пристав, оканчивая 25.08.2021 исполнительное производство № 44452/19/36054-ИП, неверно установил основания для его окончания, и содержание данного постановления не соответствовало действительности.
В связи с чем начальник отделения- старший судебный пристав обоснованно 20.12.2022 отменил постановление от 25.08.2021 об окончании исполнительного производства № 44452/19/36054-ИП.
В данном случае арбитражный суд учитывает, что возращение взыскателю исполнительного документа применительно к п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, не лишает права последнего повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, что следует из ч.5 ст.46 Закона № 229-ФЗ, при этом окончание исполнительного производства № 44452/19/36054-ИП 12.01.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исключает такую возможность.
Из постановления от 12.01.2023 об окончании исполнительного производства № 185426/22/36054-ИП следует, что взыскание задолженности подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 984567, от 08.07.2019 № 441705, от 09.09.2019, от 08.07.2019 № 7994, от 12.09.2019 № 25449, от 17.09.2019 № 1, от 12.09.2019 № 25244, от 16.09.2019 № 1, кроме того судебным приставом было учтено заявление должника о погашении задолженности с приложением расписки взыскателя.
Таким образом, с заявителя не производилось какое-либо взыскание денежных средств после отмены постановления от 25.08.2021.
В связи чем отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд
апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Костина