1109/2023-292015(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64239/2023
г. Москва Дело № А40-118455/23 19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой,
судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-118455/23147- 953,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская буксирная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными и отмене решений, при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.04.2022; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.12.2022 № 22;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская буксирная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧБК») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров, оформленных по декларациям № 10006060/220223/3012448 от 23.02.2023 и № 10006060/240223/3012707 от 24.02.2023, а также № 10006060/270223/3013115 от 27.02.2023 с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
Решением от 24.08.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество задекларировало товар по ВТД №№ 10006060/300622/3062039, 10006060/260822/3079708, № 10006060/270822/3079752 «Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы или продукты аналогичные этим маслам - Смесь кислородосодержащая», Технические Условия 19.20.42-001-47453306-2020 (в графе 33 деклараций заявлен код 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС), предоставив все документы, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), осуществило продажу и фактический вывоз товара за пределы России.
Завершая процедуру периодического временного декларирования ООО «ЧБК» столкнулось с отказом в выпуске деклараций таможенным органом, оформленных по декларациям (ПДЗ) №№ 10006060/220223/3012448 от 23.02.2023, 10006060/240223/3012707 от 24.02.2023, 10006060/270223/3013115 от 27.02.2023
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконными указанных решений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Черноморская буксирная компания» требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.
Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.
Из требований таможенного органа следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрашиваются сведения о физико-химических показателях товара и документы (паспорт качества, аналитический отчет), так как (по мнению таможенного органа) в декларациях отсутствуют сведения, необходимые для классификации товара и требуется внести изменения в гр. 44 декларации, где отразить полученные сведения.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске деклараций в случае невыполнение декларантом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 325 ТЕ ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
При этом, таможенный орган в требованиях запрашивает предоставление дополнительных сведений о товаре у декларанта в соответствии с дополнительным примечанием 2 (е) к ТНВЭД ЕАЭС. Согласно пояснениям к группе 27 ТНВЭД в соответствии с примечанием 2(е) товар должен быть заявлен в товарной подсубпозици 2710 ТНВЭД ЕАЭС в качестве жидких топлив, тяжелых дистиллятов.
Суд первой инстанции установил, что как следует из требований таможенного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС к полным закрывающим декларациям №№ 10006060/220223/3012448, 10006060/240223/3012707, 10006060/270223/3013115 запрашиваются сведения о физико-химических показателях товара и документы (паспорт качества, аналитический отчет, заключение таможенного эксперта), так как в декларациях отсутствуют сведения, необходимые для классификации товара и требуется внести изменения в графу 44, где отразить сведения о паспорте качества, сертификате качества.
Однако, при завершении процедуры периодического временного декларирования товара, оформленного и вывезенного с территории РФ по ВТД №№ 10006060/300622/3062039, 10006060/260822/3079708, № 10006060/270822/3079752 сведения, необходимые для классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС были предоставлены декларантом в таможенный орган в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися графах 31, 44 полных таможенных деклараций №№ 10006060/220223/3012448, 10006060/240223/3012707, 10006060/270223/3013115 с предоставлением к декларациям Сертификатов качества BUREAU VERITAS, которые
содержат необходимые физико-химические показатели товара, позволяющие его идентифицировать. Лабораторными исследованиями BUREAU VERITAS также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707999900 ТНВЭД ЕАЭС, а также наличием Технических условий указанного товара (ТУ 19.20.42-001-47453306-2020 «Смесь кислородосодержащая»).
Так, из материалов дела, исследованного судом первой инстанции, установлено, что задекларированный по процедуре периодического временного декларирования товар должен быть классифицирован согласно коду ТНВЭД ЕАЭС 2707999900, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТНВЭД ЕАЭС 2710196209, что и обосновывает его требования о предоставлении дополнительных документов, выходящих за рамки закона.
Выбор конкретного кода ТНВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 года № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции, приняв во внимание описание товаров, их технические особенности и функциональное назначение, пришел к выводу том, что заявленный обществом классификационный код содержит более конкретное описание, применимое к спорному товару.
Таким образом, учитывая, что выводы таможенного органа относительно ошибочности заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для отказа в выпуске товаров, правомерно признав оспариваемые решения незаконными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40118455/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.В. Бекетова
И.А. Чеботарева