961/2023-344485(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73358/2023
г. Москва Дело № А40-51926/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А4051926/23,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротэмп» (Республика Беларусь, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карго Индастриал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об истребовании из чужого незаконного владения фреон в баллонах
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электротэмп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перевозка которого осуществлена в 40- футовом контейнере FESU5326415 по коносаменту FITFKX10408, Гармонизированная номенклатура груза 29034500, а именно: Хладагент газообразный R404A 800 цилиндров, Хладагент газообразный R507 500 цилиндров; Хладагент газообразный R134A 200 цилиндров; Хладагент газообразный R407С 100 цилиндров,
обязав ответчика передать указанное имущество в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карго Индастриал".
Решением от 07 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В случае, если суд посчитает отказ в удовлетворении иска преждевременным, просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-51926/2023 отменить, приостановить производство по делу № А4051926/2023 до вступления в силу решения Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» по делу № I5728-23.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производство по делу № А40- 51926/2023 до вступления в силу решения Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» по делу № I5728-23.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставил его без удовлетворения, поскольку установление факта наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Карго Индастриал" перед ответчиком не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Между ШИНКЕМ ЛИМИТЕД (резидент Китайской Народной Республикой) и ООО «ЭЛЕКТРОТЭМП» заключен договор купли-продажи SW376220699 от 29.06.2022 года. Наименование груза - фреон в баллонах (хладоны, не поименованные в алфавите, ГНГ 29034500: Пергалогенпроизводственные углеводородов ациклические прочие, содержащие только фтор и хлор, refrigerant gas» в 40- фунтовом контейнере FESU5326415) (далее - товар)).
Стоимость согласно инвойсу SW376220699 от 29.06.2022 года составила 77550 долларов США. Оплата Истцом за товар произведена в полном объеме, на основании платежного поручения № 2 от 04.07.2022 года в размере 23 265 долларов США и платежного поручения № 10 от 07.09.2022 года в размере 54 285 долларов США.
Для осуществления перевозки товара Истцом была привлечена компания ООО «Индастриал карго» - резидент Республики Беларусь (<...>, УНП 193521535).
Между ООО «ЭЛЕКТРОТЭМП» ООО «Индастриал карго» заключен договор № ЕА-2204 от 25.07.2022 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика (действуя от своего имени и за счет Заказчика, либо от имени Заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых/вывозимых в/из Республику Беларусь (а также следующих транзитом через РБ), а также оказание сопутствующих услуг по перевалке
грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ, страхованию груза, таможенному оформлению, сертификации товаров и по организации доставки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиационным транспортом до грузополучателя.
В процессе выполнения Экспедитором своих обязательств перед Заказчиком по настоящему договору он должен действовать в соответствии с полученной заявкой, а также с инструкциями последнего, под которыми в настоящем тексте будет пониматься письменный документ, составляемый Заказчиком и содержащий его указания Экспедитору, определяющие особенности осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.
На основании заявки на организацию и выполнение перевозки грузов № 143 от 26.07.2022 года, необходимо было организовать перевозку по маршруту Китай (г. Шанхай) - Российская Федерация (г. Владивосток) - Республика Беларусь (<...>).
В свою очередь, ООО «Индастриал карго» (экспедитор) привлекает для организации и выполнения перевозки грузов ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».
Между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Индастриал Карго» заключен договор № KDE-22/083DP от 26.04.2022 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора. Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (далее - Заявка), которые являются неотъемлемой частью Договора, согласно п. 1.3. договора.
На основании заявки на организацию и выполнение перевозки грузов № 1708687 от 12.09.2022 года, необходимо было организовать перевозку по маршруту Китай (г. Шанхай) - Российская Федерация (г. Владивосток) - Республика Беларусь (<...>).
Стоимость услуг, согласно счета № AYYX0018/22 от 10.10.2022 г. ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» выставленного ООО «Индастриал Карго» по заявке № 1708687 от 12.09.2022 года составила 11 200 долларов США, 23 цента.
Необходимо было организовать международную перевозку контейнеров с неопасным грузом, которая включала в себя: морской фрахт, экспедирование в порту, перевозка по железной дороге, в том числе, представлялся в пользование контейнер FESU5326415.
Денежные средства по данной заявке были перечислены ООО «Индастриал Карго» ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в полном объеме (п/п 21 от 19.10.2022 г.).
В свою очередь, контейнер FESU5326415 не прибыл в пункт назначения, а был удержан ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в городе Владивостоке, до полного погашения задолженности ООО «Индастриал Карго» по другим перевозкам ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».
19.01.2023 года была получена ООО «Индастриал Карго» претензия № 19/ЮУ, в которой также ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» уведомляет, о том, что удерживает груз истца в контейнере, в связи с неисполнением обязательств по уплате дополнительных расходов (крепление груза), по другой перевозке, где получателем груза является не Истец, а ООО «АйронСЛ», резидент Республики Беларусь, УНП 193613304, далее - клиент) в размере 59 849, 37 долларов США.
В свою очередь, как считает истец, ответчик в адрес ООО «Индастриал Карго» выставляет расходы, которые не являются достоверными и обоснованными. Не
предоставлены доказательства, подтверждающих необходимость таких расходов в интересах клиента, а также составляющего фактического несения предприятием таких расходов, не предоставлены доказательства оплаты счетов, предъявленных лицами, причастными непосредственно к осуществлению перевозки груза.
В письме ответчика к ООО «Индастриал Карго» было указано, что по прибытию груза во Владивостокский морской торговый порт, все 17 контейнеров были выставлены на досмотр, в связи с чем, возникли расходы, заявленные к взысканию.
Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются информацией, полученной от Федеральной таможенной службы (Владивостокский морской торговый порт), в соответствии с которым отделом таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток, таможенные досмотры товаров не производились (письмо от 03.11.2022 № 04-01-15/4857).
Истец указывает, что приложенные счета ответчика ООО «Индастриал Карго» не подтверждают обоснованность и необходимость оказания услуг, не подтвержден объем оказанных услуг, вследствие чего, он также не может быть оценен в 59 849,37 долларов США, цена услуг завышена в несколько раз, в связи с чем, заявленные требования ответчика к ООО «Индастриал Карго» не подлежали удовлетворению.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, то ест истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.
Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что в случае, если экспедитор удерживает груз, который заказчику не принадлежит, то собственник груза обладает правом истребовать имущество из чужого незаконного владения, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае вещно-правого способа защиты нарушенного права, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся между лицами, участвующими в деле, между ними возникли договорные отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза, принадлежащего истцу.
Так, из материалов дела следует, что истец, в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг при транспортировке приобретенного им имущества, привлек ООО «Индастриал Карго», которое, в свою очередь, привлекло к осуществлению транспортно-экспедиционных услуг ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».
Именно ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» оказывает транспортно-экспедиционных услуги при транспортировке имущества в адрес истца- грузополучателя.
Таким образом, между истцом и ответчиком существуют отношения, возникшие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
В рассматриваемом случае, имеет место удержание имущества, подлежащего доставки ответчиком в адрес истца на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об
обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных истцом при обращении в арбитражный суд, являлось требование об обязании ответчика передать спорное имущество в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку имущество без законных на то оснований удерживается ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик удерживает имущество истца на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой, Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Так, из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года ответчик письмом от 19 января 2023 года № 19/ЮУ уведомил третье лицо об удержании груза в контейнере FESU5326415, перевозка в контейнере осуществлялась на основании заявки от 12.09.2022г. № 1708687, грузополучатель и собственник груза – истец.
Между тем, третье лицо - ООО «Индастриал Карго», не является ни стороной договора транспортной экспедиции, ни собственником груза.
Исходя из фактически сложившихся отношений, ООО «Индастриал Карго» является посредником между истцом и ответчиком, оказавшим услуги истцу в привлечении лица, которое окажет транспортно-экспедиционные услуги, а ответчику- услугу по подбору клиента в целях оказания транспортно – экспедиционных услуг.
Таким образом, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества, принадлежащего истцу, не являющемуся должником в обязательстве. Доказательств, что истец имеет задолженность перед ответчиком, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать ему имущество, незаконно удерживаемое последним, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции, приведя новую мотивировочную часть, оставляет без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что Истец истребует на 200 цилиндров больше, чем приобрел по договору купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела, уточненным требованиям истца.
При этом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения дважды об истребовании Хладагента газообразного R134A 200 цилиндров, суд апелляционной инстанции расценивает как явную опечатку, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что груз находится в фактическом владении Владивостокского морского торгового порта, не может быть принят во внимание, поскольку Владивостокский морской торговый порт является пунктом перевалки, из материалов дела не усматривается, что груз удерживается портом.
Напротив, материалы дела подтверждают, что груз, подлежащий доставки ответчиком в адрес истца, незаконно удерживается именно ответчиком.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-51926/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан