ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45241/2023
11 марта 2025 года 15АП-19203/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-45241/2023
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***> ОГРНИП <***>)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервал» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что составление акта и проведение осмотра без участия ответчика не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что фотографии поврежденных транспортных средств, не имеют повреждений, характерных для спорного ДТП, опровергаются экспертным заключением РЭД № 0425/20 от 26.08.2020, № 0524-04547-20 от 24.10.2020 и № 0524-04547-20-3 от 24.10.2020. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что груз был закреплен ненадлежащим способом либо его крепление иным способом позволило бы избежать его повреждение в результате ДТП.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ТК Сервал» поручилоООО «Омега» организовать перевозку груза (в т.ч. Hyundai Solaris - Z94K241CBMR228971, Hyundai Creta - Z94G2811BMR265422, Lexus LX450 - JTJCVOOW904007909) в адрес грузополучателя ООО «Урал Кар Рентал» по маршруту: г. Москва - г. Симферополь.
Приняв обязанность по транспортировке, ООО «Омега» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-023991/20/ТТН.
03.08.2020 г. в ходе транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.
Размер ущерба согласно экспертным заключениям составил3 243 651,90 руб., в т.ч. Hyundai Solaris Z94K241CBMR228971 - 265 852,79 руб. (экспертное заключение РЭД № 0425/20 от 26.08.2020 г.); Hyundai Creta - Z94G2811BMR265422 - 316 573,31 руб. (экспертное заключение Русоценка N 0524-04547-20 от 24.10.2020 г.); Lexus LX450 - JTJCVOOW904007909 - 2 661 225,80 руб. (экспертное заключение Русоценка № 0524-04547-20-3 от 24.10.2020 г.).
Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Омега» застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 143 651,9 руб. (из расчета 3 243 651,9 руб. - 100 000 руб. франшиза).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020г. виновным в ДТП лицом признан ФИО4, управляющий транспортным средством Скания Р114 г.р.з. Р470ХС123РУС., п/п РВ586 26 рус, владельцем которого являлся ИП ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 г. автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компанииАО страховая компания «Армеец» по полису страхования МММ 5031511843.
01.06.2023г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия. Ущерб не возмещен.
Невозмещенный истцу остаток задолженности составил 2 743 651,9 руб. (3 143 651,9 руб. - 400 000,00 руб.), который, по мнению истца, должен быть возложен на ИП ФИО3.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом, виновником аварии признан находившийся в трудовых отношениях с ответчиком водитель ФИО4, который управлял грузовым автомобилем ответчика - седельным тягачом «Scania PI 14» гос.рег. знак <***> и допустил наезд на впереди двигавшийся вышеуказанный грузовой автомобиль. Вследствие травм, полученных при ДТП, ФИО4 скончался.
Суд первой инстанции указал, что 03 августа 2020 на момент появления ответчика ИП ФИО3 на месте ДТП, столкнувшиеся грузовые автомобили на месте аварии отсутствовали. Транспортные средства, которые, как утверждает истец, были повреждены на автоприцепе, ответчику для осмотра предоставлены не были. Какие транспортные средства в момент аварии перевозились на грузовом прицепе, в каком состоянии эти автомобили были в автоприцепе перед аварией, ответчику неизвестно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела.
Кроме того, акт приема-передачи транспортных средств перед их погрузкой в автоприцеп, в суд первой инстанции не предоставлен, к апелляционной жалобе не приложен.
Как следует из приобщенных к исковому заявлению актов приема-передачи транспортных средств, перевезенных ООО «Омега», ответчик не был привлечен к осмотру груза. Последующие осмотр и оценка ущерба, причиненного указанным транспортным средством, также производилась без участия ответчика. Согласно транспортной накладной от 01.08.2020 г. легковые автомобили перевозились изг. Москва в <...> - офис автосалона БЭКСИД и офис организации «Автопрокат Крым»), а первичные осмотр и оценка ущерба произведены в <...> автосалон поддержанных автомобилей Ключавто).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на экспертные заключения РЭД№ 0425/20 от 26.08.2020, № 0524-04547-20 от 24.10.2020 и № 0524-04547-20-3 от 24.10.2020, не принимаются апелляционным судом, поскольку заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, которые сторона истца в жалобе называет экспертными заключениями, таковыми не являются, поскольку судом экспертиза не назначалась, стороны ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, учитывая, что составление указанных заключений произведено спустя значительный период времени после ДТП (03.08.2020), указанные доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь с повреждениями транспортных средств после ДТП.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что легковые автомобили находились в автоприцепе и по правилам перевозки должны были быть закреплены в автоприцепе таким способом, который исключает их перемещение внутри автоприцепа. Если закрепление груза внутри прицепа было выполнено ненадлежащим способом, то за это должен нести ответственность перевозчик. Согласно схеме ДТП, автоприцеп в результате ДТП не опрокидывался и не переворачивался.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении повреждения застрахованным автомобилям, что является основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу№А32-45241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова