Решение по делу № А53-8170/2024 от 10.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

10 января 2025 года Дело № А53-8170/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2008)

о взыскании неустойки, убытков

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.09.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.02.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 142 000,00 рублей (учетом уточнения).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки с сельскохозяйственным товаропроизводителем № 1/2909 от 29.09.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, накладным, счетам на оплату и счетам-фактурам. (п.1.1. договора)

ИП ФИО2 подписал и скрепил оттиском печати Спецификацию № 3 от 04.12.2023, сканкопия спецификации направлена посредством электронной почты ответчику в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Спецификации №3 от 4 декабря 2023 года поставщик обязался поставить горох, урожая 2023 года, в количестве 1000 тн +\-10% с указанными в спецификации параметрами, в период с 05 декабря 2023 по 30 декабря 2023 года по цене 17000 рублей за 1 тонну. Условия поставки: доставка товара силами Покупателя.

Оплата: предоплата.

Во исполнение условий Спецификации №3, ответчик перечислил истцу 17000000 руб. (100% предоплата), что подтверждается платежным поручением №450 от 08.12.2023.

Ответчик 11.12.2023 возвратил истцу предоплату в размере 17 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, спецификацией согласован срок поставки с 05 декабря 2023 по 30 декабря 2023 года.

В согласованный сторонами срок товар не поставлен.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что истцом утрачен интерес в исполнении ответчиком договора поставки, указано на начисление неустойки, претензия получена ответчиком 07.02.2024 (трек-номер 3440299081378).

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 1/2909 от 29.09.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым предприниматель выразил утрату интереса к поставке товара обществом. До указанной даты договор не был расторгнут и ответ имел обязательства по поставке товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель воспользовался своим правом на начисление договорной неустойки за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 в размере 2 141 000 руб.

В силу п. 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара (полностью или частично), а также непредставление полностью и/или частично необходимых документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, покупатель вправе (но не обязан) начислять штрафную неустойку в размере 0.15% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.). Штрафная неустойка взыскивается с поставщика за каждый день до фактического исполнения своих обязательств путем удержания из суммы, причитающейся оплаты за продукцию (не зависимо от партии поставленного товара). В случае невозможности уплаты штрафной неустойки виновной стороной пострадавшая сторона вправе приостановить в одностороннем порядке свои обязательства по настоящему Договору для дальнейшего разрешения спора в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Суд, проверив расчет, признал выполненным методологически неверно.

Как указано выше, согласно Спецификации №3 от 4 декабря 2023 года поставщик обязался поставить горох, урожая 2023 года, в количестве 1000 тн +\-10% с указанными в спецификации параметрами, в период с 05 декабря 2023 по 30 декабря 2023 года.

Следовательно, право на начисление неустойки имеет с 31.12.2023.

Окончанием срока следует принимать 06.02.2024, поскольку претензия, из которой следует об утрате интереса в исполнении договора, получена 07.02.2024.

Договор признается расторгнутым с 06.02.2024.

Ссылки ответчика на соглашение о расторжении спецификации не принимаются судом, поскольку соглашение не подписано сторонами.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.12.2023 по 06.02.2024, размер которой составил 969 000,00 рублей.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, ввиду заключения истцом замещающей сделки, отклоняется судом, поскольку замещающая сделка заключена ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, что не может служить основанием для его освобождения от договорной ответственности, ввиду начисления неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд установил явную несоразмерность величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает возврат предоплаты.

Суд счел неустойку в размере 969 000,00 руб. значительной суммой, пришел к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 0,1 % и взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2023 по 06.02.2024 в размере 646 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 36 770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 №144. С учетом уточнения, размер государственной пошлины составляет 33 710,00 рублей.

При распределении государственной пошлины, суд учитывает неправомерность иска на сумму 1 173 000 рублей (2142000-969000).

Таким образом, иск заявлен правомерно на 45,23 %.

При этом, суд отмечает, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 15 250,00 рублей. В остальной части относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018) неустойку в размере 646 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2018) из федерального бюджета 3 060,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 144 от 05.03.2024.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева