Решение по делу № А40-162155/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-162155/23-131-1803

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 221 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 221 470 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года вагон № 61771341 (далее - Вагон) принадлежащий ООО «Модум-Транс» (далее - Истец) на праве лизинга был забракован в плановый деповской ремонт. Для производства ремонта Вагон был направлен в ООО «Боготольский ВРЗ».

При проведении ремонта Вагона, работниками ООО «Боготольский ВРЗ» были забракованы колесные пары № 29-690480-1989 и № 29-93489-1978 по причине наличия забоин и вмятин более допустимых размеров (код 322), что согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), является механическим повреждением, сопровождающимся деформацией металла и характеризующееся образованием на шейке, предступичной или средней части оси местных углублений.

Наличие повреждений колесных пар № 29-690480-1989 и № 29-93489-1978 подтверждается актом проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля деталей грузовых вагонов № 7 от 20.01.2022.

Учитывая характер дефекта осей колесных пар №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978 - повреждение, а также для установления ответственного лица и исключения возможности ошибочного отнесения вины в неисправностях указанных колесных пар, Истец обратился к ОАО «РЖД» (далее - Ответчик), в лице ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» и службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с письмом № МТ-0121/36 от 21.01.2022 о необходимости проведения расследования факта повреждения осей колесных пар №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978, составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, протокола разбора у начальника станции, актов общей формы ГУ-23 с материалами расследования; в случае принятия решения по результатам комиссионного расследования, что причиной неисправности колесных пар явилась технологическая неисправность, определить виновное лицо в их возникновении и оформить акты-рекламации формы ВУ-41М.

Однако никаких действий Ответчиком по расследованию повреждения произведено не было, хотя колесные пары №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978 в течение длительного времени (до 18.04.2022 года) находились на территории ООО «Боготольский ВРЗ» и никаких препятствий для представителей Ответчика по их осмотру и проведению расследования не было.

Расследование Ответчиком не проведено, акты общей формы ГУ-23 и другие документы по результатам расследования не составлены.

Ввиду характера повреждения, колесные пары №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978 признаны не подлежащими для дальнейшей эксплуатации.

В силу ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ » (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила)

Согласно п. 43 Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 66 Правил определено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления п ол ьзо вател я услуга м и железнодорожного транспорта.

В нарушение Устава и Правил, Ответчик не выполнил установленные нормативно-правовыми актами обязательства по проведению расследования повреждений деталей с оформлением надлежащих документов с целью установления виновного лица в повреждении Вагона.

Впоследствии забракованные колесные пары №№29-690480-1989, 29-93489-1978 были реализованы ООО «Находка» как неремонтопригодные (брак) за 50 446,66 рублей, без учета НДС (25 233,33 + 25 233,33 = 50 446,66), что подтверждается актом приема-передачи № 1225 от 18.04.2022.

Убыток Истца, возникший в результате браковки колесных пар №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978, соответствует стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, за минусом суммы реализованных неремонтопригодных колесных пар (лома), а именно:

-по колесной паре № 29-690480-1989 с толщиной обода 44-40 мм - (151 000,00 + 145 000,00 + 145 000,00 + 143 333,33) / 4 = 146 083,33 рубля, без учета НДС;

-по колесной паре № 29-93489-1978 с толщиной обода 34-30 мм - (130 000,00 + 125 000,00 + 125 000,00 + 123 333,33) / 4 = 125 833,33 рубля, без учета НДС,

и составляет 221 470,00 рублей (146 083,33 + 125 833,33 - 50 446,66 = 221 470,00).

При этом, Вагон до момента прибытия к месту проведения планового ремонта находился в пути следования на путях общего пользования, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ606430 соответственно, был принят Ответчиком к перевозке.

В соответствии со ст. 20 Устава при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

Приняв Вагон к перевозке, до возвращения его Истцу Ответчик является ответственным за техническое состояние Вагона.

Исковые требования Истца связаны с нарушением Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагонов (их узлов и деталей) после их принятия к перевозке и возмещению убытков, понесенных владельцем Вагона вследствие их повреждения или утраты, установленной ст. 105 Устава.

Статья 105 Устава определяет ответственность перевозчика (ОАО «РЖД») при «повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты».

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П(р)-0117/1 от 17.01.2023, с подтверждающими документами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Необоснованность довода ответчика о том, что ему неизвестно о местонахождении спорного грузового вагона, перевозка которого осуществлялась по накладной № ЭШ606430.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление, что ему неизвестно о местонахождении вагона № 61771341, вводит суд в заблуждение.

Порядок принятия порожних грузовых вагонов к перевозке установлен в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее -Правила № 374).

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно пункту 53 Правил № 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил № 374).

В силу пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Накладная подтверждает заключение договора перевозки (пункт 66 Правил № 374).

В соответствии с пунктами 73 и 74 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности, угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Анализ вышеуказанных положений Правил № 374 позволяет сделать вывод, что без участия перевозчика, которым является ОАО «РЖД», невозможна перевозка порожних вагонов, так как принятие или непринятие вагонов к перевозке относится исключительно к компетенции ответчика, который также проверяет техническое состояние вагонов до момента их принятия к перевозке.

Спорный грузовой вагон № 61771341 был принят к перевозке ответчиком 13.02.2020 по железнодорожной накладной № ЭШ606430, в накладной указана цель перевозки «следует в отстой на подъездные пути ООО «Боготольский ВРЗ».

Согласно информации из истории накладных (перевозок) по грузовому вагону № 61771341, полученной из ЭТРАН, вагон с момента направления его в отстой на подъездные пути (в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта являются путями необщего пользования) ООО «Боготольский ВРЗ» не участвовал в процессе перевозки.

ОАО «РЖД» осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожнымперевозкам с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная) ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в том числе электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Ответчик намеренно умалчивает, что незадействованный в перевозочном процессе железнодорожный подвижной состав, в частности, вагоны, требуют места для хранения. Отстой вагонов - это размещение порожних вагонов, которые не участвуют в данный момент в перевозках, на железнодорожном пути, не предназначенному для общего пользования. Вагоны направляются в отстой в связи с профицитом вагонов на сети железных дорог с целью избежания возникновения аварийных ситуаций на путях общего пользования из-за слишком большого скопления вагонов, которые в настоящее время не используются.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему неизвестно о целях перевозки (отстой на железнодорожных путях необщего пользования) спорного вагона по железнодорожной накладной № ЭШ606430 и о том, что спорный вагон находился в ведении истца, является попыткой ввести суд в заблуждение относительно своей осведомленности о всех перевозках, производимых со спорным вагоном.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, повреждения ответчиком вагона в процессе перевозки, несостоятелен в силу следующего.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/3 (далее - Положение) контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО «РЖД», осуществляющими их техническое обслуживание, и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Контроль за сохранностью вагонов, находящихся в процессе перевозки на путях общего пользования, осуществляется при проведении их технического обслуживания (пункт 5.1 Положения).

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс (пункт 4.3 Положения).

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (пункт 4.4 Положения).

При этом Ответчик оставляет без внимания тот факт, что согласно требованиям п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50) и введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р (далее - Инструкция), установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы пункта технического осмотра (далее - ПТО).

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов (п. 2.1.4 Инструкции).

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и исправности тормозного оборудования грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

Ввиду того, что спорный вагон был поставлен в сформированный поезд, а ОАО «РЖД» не составляло при его приемке к перевозке акты ГУ-23 и ВУ-25 (которые бы свидетельствовали о виновности иных лиц в повреждении вагона), следовательно, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что принятый к перевозке вагон (и его детали) не были повреждены, и ответчик признал его годным для приема к перевозке и соответствующим установленным нормативам.

Факт принятия вагона к перевозке подтверждается представленной в дело копией железнодорожной накладной. Согласно сведениям, указанным в ней, никаких дефектов спорный вагон ООО «Модум-Транс» на момент принятия его к перевозке не имел.

Вагон № 61771341 принят ответчиком к перевозке 13.02.2020 для размещения в отстой на железнодорожных путях необщего пользования, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ606430, соответственно, вагон принят ответчиком без замечаний. Впоследствии вагон был забракован в плановый (деповской ремонт) структурным подразделением ответчика - ВЧДЭ-1 Боготол лишь 20.01.2022, что подтверждается информацией из СТЖ- Комплекс и в ответе ответчика на запрос истца от 25.01.2022

Таким образом, факт того, что плановый (деповской) ремонт вагона не был произведен сразу после прибытия его в отстой на железнодорожные пути необщего пользования, зависел исключительно от ответчика, т.к. вагоны бракуются именно ОАО «РЖД» и после браковки вагоны направляются в ремонт (плановый или неплановый). Следовательно, данный факт не означает, что выявленные в ходе ремонта повреждения спорного вагона возникли не по вине ответчика.

При принятии вагона к перевозке у ответчика отсутствовали какие-либо замечания относительно технического состояния, следовательно, повреждение спорного вагона имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

При этом в процессе перевозки спорный грузовой вагон был поврежден ответчиком, а именно на изначально исправных колесных парах № 29-690480-1989 и № 29-93489-1978 на шейке оси выявлены забоины и вмятины более допустимых размеров (код 322 в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) - является механическим повреждением, сопровождающимся деформацией металла и характеризующееся образованием на шейке, предступичной или средней части оси местных углублений), о чем при осмотре вагоноремонтной компанией были составлены акт проведения визуально-измерительного и неразрушающего контроля деталей грузового вагона от 20.01.2022 № 7 и уведомление от 21.01.2022 № 64, согласно которым спорные колесные пары непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Повреждение вагона - это нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон (п. 3.3 ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»).

Для установления ответственного лица и исключения возможности ошибочного отнесения вины в неисправностях спорных колесных пар, истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями для организации проведения расследования и определения характеров дефектов колесных пар и виновного в их возникновении предприятия с составлением актов ГУ-23 и актов ВУ-25, а в случае принятия комиссией решения по результатам комиссионного расследования, что причиной неисправностей явилась технологическая неисправность, оформить акт-рекламации формы ВУ-41, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, виновным лицом в повреждении вагонов в процессе перевозки является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов, или их узлов и деталей, и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила).

Пунктом 66 Правил установлено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы ГУ-23, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 93 Правил перевозок грузов во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 101 Правил перевозок грузов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей.

Учитывая, что характер выявленных дефектов колесных пар № 29-690480-1989 и № 29-93489-1978 - повреждение, ООО «Модум-Транс» после выявления вагоноремонтным предприятием повреждений спорных колесных пар обратилось к соответствующему вагонному эксплуатационному депо в структуре ОАО «РЖД» (ВЧДЭ Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»), с письмом от 21.01.2022 № МТ-0121/36 о необходимости проведения расследования факта повреждений колесных пар с составлением актов общей формы ГУ-23, протокола разбора у начальника станции, с материалами расследования, акта о повреждении вагона формы ВУ-23 либо в случае установления технологической неисправности - акта формы ВУ-41.

Ответчиком акт общей формы ГУ-23 по заявлению ООО «Модум-Транс» не составлен, мотивированный отказ от составления акта общей формы не направлен в адрес истца.

От ответчика поступил отказ от составления акта о повреждении вагона и акта-рекламации формы ВУ-41, мотивированный тем, что акт о повреждении вагона составляется только в случае повреждения вагона в процессе грузовой, маневровой и поездной работы.

При этом ответчиком не учтены положения пункта 93 Правил перевозок грузов, в которых императивно установлено, что ответчик обязан составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте. Ответчик без проведения расследования в установленном Правилами перевозки грузов самостоятельно в письме определил причины возникновения неисправностей спорных колесных пар, сославшись на то, что повреждения в виде забоин и вмятин образовались в процессе ремонта вагона согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При этом положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не содержат указаниям на то, что забоины и вмятины образуются в результате ремонта. Отказ ответчика в составлении акта о повреждении вагона пунктом 93 Правил перевозок грузов не предусмотрен.

Ответ ответчика от 25.01.2022 на запрос истца о составлении актов ГУ-23, ВУ-25, ВУ-41 приложен к настоящим возражениям.

Таким образом, в нарушение Правил перевозок грузов и Устава железнодорожного транспорта, ответчик не выполнил установленные нормативно-правовыми актами обязательства по проведению расследования повреждений деталей с оформлением надлежащих документов с целью установления виновного лица в повреждении спорных вагонов.

Данное бездействие ответчика является самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя собственника вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить истца защитить нарушенное право, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, лицом, ответственным за повреждение спорного вагона, является ОАО «РЖД».

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что он не получал запроса о составлении акта общей формы ГУ-23, акта о повреждении вагона формы ВУ-25, акта ВУ-41, поскольку самим ответчиком на запрос истца дан ответ от 25.01.2022, который приложен к настоящим возражениям на отзыв.

Необоснованность довода ответчика о том, что в отношении осей спорных колесных пар установлен срок эксплуатации 8,5 лет, а срок службы - 15 лет и о запрете их использования.

Допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения неплановых видов ремонта осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2022 № 1799/р (ранее действовало Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2203/р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809-2017 ПКБ ЦВ»).

Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из текущего ремонта вагона ТР-2 (Приложение А к положению) содержат требования к колесным парам и их параметрам при допуске на инфраструктуру.

Вагон № 61771341, укомплектованный колесными парами №№ 29-69048-1989 и 29-93489-1978 при выпуске из ремонта 06.10.2019, проведенного в условиях ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» (дочерняя компания ОАО «РЖД») удовлетворял всем критериям и был допущен на инфраструктуру. Акт допуска, подписанный ОАО «РЖД» приложен к настоящим возражениям на отзыв.

Доказательством того, что после выполнения работ по ремонту 06.10.2019 спорный вагон был укомплектован №№ 29-69048-1989 и 29-93489-1978, является предоставленный истцом в числе приложений к иску листок учета комплектации грузового вагона от 01.02.2022, где в разделе «входной контроль» в столбце «ходовые части. Комплектация тележки. Колесная пара» указаны номера спорных колесных пар.

Таким образом, ответчик за 4 месяца до направления спорного вагона в отстой по накладной № ЭШ606430, не предъявлял никаких претензий относительно того, что спорные колесные пары не могут использоваться под вагоном № 61771341, так как истек срок службы осей колесных пар, принимал вагон на инфраструктуры (пути общего пользования), признавал их годными, не выработавшими свой ресурс.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление, что в отношении осей колесных пар установлен гарантийный срок эксплуатации 8,5 лет и срок службы 15 лет, искажает содержание ГОСТа 4835-80 «Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия» и пытается ввести суд в заблуждение.

Ответчик руководствуется недействующим ГОСТом 4835-80. Взамен указанного ГОСТа 07.12.2006 принят ГОСТ 4835-2006, который также сейчас является недействующим, так как в его замен 28.08.2013 Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке был принят ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов» (действует по настоящее время).

Согласно ГОСТ 4835-2013 15 лет — это гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары, а не срок службы оси.

Информация о сроке службы оси в ГОСТ 4835-2013 и 4835-80 отсутствует.

Таким образом, срок службы оси не определен ни одним нормативным документом. А «колеса» как термин в отзыве - это цельнокатные диски физически, а не ось и колесная пара.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об истечении срока службы осей спорных колесных пар, является необоснованным, не основанным на нормах права.

Довод ответчика о том, что п. 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлен запрет с 01.01.2017 на использование колесных пар, изготовленных до 01.01.1978, является необоснованным, ответчик искажает содержание пункта 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также умалчивает о типе оси спорных колесных пар.

Пункт 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 относится только к запрету на формирование колесных пар осями типа РУ1 и на использование при формирование колесных пар колес, изготовленных до 01.01.1978, то есть установлен запрет на использование колес, изготовленных до конца 1977 года, а не 1978 года.

Спорные колесные пары оборудованы осями типа РУ1Ш и изготовлены в 1978 и 1989 годах, что подтверждается листком учета комплектации вагона, приложенного к исковому заявлению.

Таким образом, пункт 12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 неприменим к спорным колесным парам, поскольку они не были оборудованы осями типа РУ1 и изготовлены в 1978 и 1989 году. В рамках рассматриваемого спора при ремонте вагона не производилось формирование спорных колес. Указанный пункт распространяется исключительно на запрет по формированию колесных пар с 01.01.2017, оборудованных осями типа РУ1, а не РУ1Ш.

Ссылка ответчика на предостережения Ространснадзора от 28.12.2021 и 11.01.2022 является несостоятельной, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своего довода не предоставил указанные предостережения.

Рассуждения ответчика о причинах появления забоин и вмятин на спорных колесных парах после того, как он уклонился от расследования и составления акта общей формы ГУ-23, акта о повреждении вагона формы ВУ-25, ничем не подтверждены, направлены на уклонение от ответственности. РД ВНИИЖТ не содержит указания на то, что забоины и вмятины являются следствием обычной эксплуатации вагона и о том, что погрузка/выгрузка грузов является причиной образования забоин и вмятин на оси колесной пары. Если, как утверждает ответчик, забоины и вмятины появились на спорных колесных парах в результате погрузки/выгрузки, то ответчик в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозки грузов обязан был составить акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25, чтобы установить виновное лицо в обнаруженных повреждениях и тем самым исключить предъявление к ОАО «РЖД» требований о взыскании убытков за повреждение спорного вагона.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Истец факт принятия ответчиком вагона к перевозке подтверждает представленной в дело копией железнодорожной накладной.

Ввиду того, что вагон были поставлен в сформированный поезд, ОАО «РЖД» признало его годным, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Согласно ст. 105 Устав железнодорожного транспорта устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В результате повреждения ответчиком колесных пар и последующего сокрытия его от учёта, выраженного в непроведении расследования с составлением актов общей формы ГУ-23 и ВУ-25, истец понёс убытки, возникшие в результате браковки колесных пар №№ 29-690480-1989, 29-93489-1978, что соответствует стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, за минусом суммы реализованных неремонтопригодных колесных пар (лома), а именно:

-по колесной паре № 29-93489-1978 с толщиной обода 34-30 мм - (130 000,00 + 125 000,00 + 125 000,00 + 123 333,33) / 4 = 125 833,33 рубля, без учета НДС, и составляет 221 470,00 рублей (146 083,33+ 125 833,33 - 50 446,66 = 221 470,00).

Факт принятия вагона к перевозке без замечаний к его техническому состоянию подтверждается железнодорожнойнакладной, что является безусловным основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар.

Ответчик как перевозчик принял вагон к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагон следовал по путям общего пользования, принадлежащих ответчику, обслуживался работниками ответчика, осматривался и пр. С момента прибытия вагона в отстой на пути необщего пользования вагон не использовался в перевозке. Неисправные колесные пары были заменены на исправные за счет истца, а неисправные колесные пары сняты с вагона, выведены из эксплуатации.

Причинно-следственная связь между повреждением и действиями ответчика полностью доказана.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Резюмируя изложенное, истцом представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении убытков истца, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков, являющиеся достаточным основанием для возмещения заявленных истцом убытков в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчик неверно полагает, что требования Истца вытекают из правоотношений по перевозке груза, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок исковой давности согласно ст. 125 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав).

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с причинением вреда имуществу Истца, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Устава.

К указанным требованиям Истца к Ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагона № 61771341, а не интересам Истца как грузоотправителя.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда повреждением указанного вагона заявляются Истцом вне зависимости от того, является ли он участником договора перевозки, или нет. Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, и исковая давность в данном случае составляет три года.

Вопреки доводам Ответчика, как закреплено в ст. 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перевозка груза подразумевает под собой доставку груза перевозчиком от отправителя получателю. Наличие в правоотношениях подвижного состава (вагона), возможного к использованию в рамках перевозочного процесса, не свидетельствует о том, что правоотношения вытекают из перевозки.

Довод Ответчика о том, что к требованиям Истца по иску применяется специальный срок исковой давности один год, поскольку они основаны на нормах Устава, является неверным, так как нормы ст. 105 Устава регулируют не отношения по перевозке грузов, а отношения по возмещению перевозчиком убытков, понесенных владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты принадлежащих им вагонов, их узлов и деталей, к которым применяется общий срок исковой давности три года.

Кроме того, согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Согласно комментарию к ст. 105 Устава:

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату вагонов, контейнеров (их узлов и деталей), которые ему не принадлежат. В качестве владельца перевозочных средств могут выступать юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в т.ч. являющиеся грузоотправителями, грузополучателями. Перед указанными лицами перевозчик несет ответственность в случае повреждения принадлежащих им вагонов, контейнеров (узлов и деталей).

В случае утраты перевозочных средств или повреждения, когда они не подлежат ремонту, перевозчик обязан возместить владельцу фактическую стоимость утраченных или повреждённых вагонов, контейнеров. Помимо этого, перевозчик обязан возместить владельцу понесённые им убытки вследствие утраты или повреждения перевозочных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление № И-0712/1 от 12.07.2023 в электронном виде направлено Истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023 то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверной квалификации спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" убытки в размере 221 470 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 429 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова