АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36351/2024
г. Нижний Новгород 28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-601),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С,
при участии в заседании представителей:
от Инспекции: ФИО1 (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области о привлечении генерального директора ООО «МАИ кемикал» (ИНН <***>) ФИО2, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции настаивали на удовлетворении заявленных требований и привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.06.2023 ООО «МАИ кемикал» имело признаки несостоятельности (банкротства), в частности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу А43-33782/2022, вступившим в законную силу, с ООО «МАИ Кемикал» в пользу ООО «Синтез-Ойл-Транс» взыскана задолженность в сумме 5 450 002,72 руб.
22.09.2023 ООО «Синтез-Ойл-Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «МАИ Кемикал» несостоятельным (банкротом).
На момент рассмотрения заявления задолженность ООО «МАИ Кемикал» перед ООО «Синтез-Ойл-Транс» составляла - 3 576 139 руб.
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 в рамках дела №А43-27905/2023 заявление ООО «Синтез-Ойл-Транс» признано обоснованным, в отношении ООО «МАИ Кемикал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3
Будучи осведомленным о наличии у ООО «МАИ Кемикал» признаков несостоятельности (банкрота), руководитель общества ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МАИ Кемикал» несостоятельным (банкротом).
Поскольку соответствующее заявление подано не было, усмотрев в действиях директора ООО «МАИ Кемикал» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 12.11.2024 составлен протокол №5.1/5 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Как следует из материалов дела по состоянию на 13.11.2022 ООО «МАИ Кемикал» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-месяцев, в размере 499277,91 руб.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «МАИ Кемикал» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнило обязанность по уплате налогов, сборов в установленный срок. Однако ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом судом установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 01.03.2023 №1/211 ФИО2, являясь директором ООО «МАИ Кемикал», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В установленном порядке указанное постановление незаконным не признано, доказательств обратного в дело не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ФИО2 заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у организации признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9 Закона о банкротстве требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «МАИ Кемикал» несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, безразлично относился к их наступлению.
При установленных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя ООО «МАИ Кемикал» ФИО2 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, руководителем ООО «МАИ Кемикал» ФИО2 не представлены. Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности, не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
заявленное требование межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь генерального директора ООО «МАИ кемикал» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>; дата и место рождения: 31.01.1972, г. Нижний Новгород; адрес регистрации: <...>), к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов