Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2378/2024
07.05.2025
Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2025
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мончегорск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Заполярный) о взыскании 695 314 руб. 25 коп.,
третьи лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3 и ФИО4,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 695 314 руб. 25 коп., из которых: долг в сумме 600 000 руб. и 95 314,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3 и ФИО4.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и пояснений, указал, что в гарантийном письме, на котором основывает свои требования истец, неверно указана фамилия истца (ФИО7), что также исключает возможность удовлетворения требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
От ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв и пояснения, в которых общество указало, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не давало независимую гарантию об уплате 600 000 рублей в пользу ИП ФИО1, а из содержания гарантийного письма от 14.07.2022 не следует, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» приняло на себя обязательства уплатить ИП ФИО1 600 000 рублей за ИП ФИО2
Полагают, что данный документ может рассматриваться как свидетельствующий о признании должником размера задолженности. У ФИО3 отсутствовали полномочия на заверение гарантийного письма от 14.07.2022 от имени ООО «Газпромбанк Автолизинг». В доверенности №915 от 04.05.2022, выданной ФИО3, нет полномочий на подписание от имени ООО «Газпромбанк Автолизинг» каких-либо гарантийных писем. ФИО4 ООО «Газпромбанк Автолизинг» неизвестен.
В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что 14.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей наличными денежными средствами.
Ответчик же обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев, то есть в срок до 14.09.2022 года, согласно гарантийному письму от 14.07.2022 № 14/07/22, которая до настоящего времени не возвращена. Гарантом оплаты суммы задолженности выступил представитель Банка «Газпромбанк» ФИО3, что подтверждено его подписью и печатью на гарантийном письме от 14.07.2022 № 14/07/22.
В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2024, которая последним получена, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18451192005981, однако, оставлена без удовлетворения.
Невозврат долга послужил основанием для начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ и обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Взаимоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются правилами главы 42 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт передачи суммы займа, факт наступления срока возвращения займа и невыполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело пояснения и доказательства, в том числе истребованные в ходе судебного разбирательства материалы проверки по факту совершения мошеннических действий при исполнении договорных обязательств со стороны ФИО4 в адрес ИП ФИО1, пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком займа, указанного в гарантийном письме, а также факт того, что ИП ФИО2 знал о наличии указанного гарантийного письма до обращения истца с настоящим иском в суд. Доказательств того, что подписавший гарантийное письмо ФИО4 был наделен ответчиком соответствующими полномочиями, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлено только гарантийное письмо, которое факт получения ответчиком займа не подтверждает, а иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность доводов истца, в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Поскольку гарантийное письмо не может являться надлежащим доказательством, иных письменных доказательств, безусловно и неоспоримо подтверждающих факт передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлено, доводы истца судом не принимаются.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Максимец Д.Л.