2352/2023-231588(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6620/2023 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2002, адрес: 117105, г. Москва, Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Купера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2015, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 189 674 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, ущерб которому возник в результате падения массы снега и льда с крыши дома 2А по ул. ФИО2 в г. Владивостоке, и, кроме того, 6 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил :

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Купера" о взыскании 189 674 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, ущерб которому возник в результате падения массы снега и льда с крыши дома 2А по ул. ФИО2 в г. Владивостоке, и, кроме того, 6 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.06.2023.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6620/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания стороны в заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. Истец каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2020 было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г., транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, было повреждено в результате падения массы снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 189674.80 руб.

Поскольку дом по адресу <...>, находится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мыс Купера", является непосредственным примирителем вреда собственнику пострадавшего автомобиля, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для взыскания с указанного лица возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик возражал по доводам искового заявления, в котором указал, что материалами дела не подтвержден факт повреждения автомобиля с крыши или балкона дома по адресу <...>; в управляющую организацию не поступало обращений о повреждении автомобиля, представитель для осмотра повреждений не вызывался. Ответчиком представлены доказательства того, что 19-и этажное задние по ул.ФИО2 2А имеет плоскую кровлю без свесов с внутренним водостоком, в связи с чем полагает, что падение снега и льда с крыши здания не возможно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ОТП Банк» и САО «РЕСО-Гарантия» ранее был заключен договор страхования имущества полис № SYS1847875217 от 22.10.2020, со сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2021 г.

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, по страховым рискам ущерб, хищение, доп.расходы GAP. Выгодоприобретателем является АО «ОТП Банк». Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

В САО «РЕСО-Гарантия» 29.01.2021 г. с заявлением о страховом случае обратился ФИО1, в котором указал, что 02.12.2020 г. в 15:00 на автомобиль припаркованный у здания ФИО2, 16. упали куски льда и повредили автомобиль. На крыше здания находиться антенна, с которой предположительно и произошло падение льда. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред, у автомобиля разбито стекло багажника и лобовое стекло, вмятина на крыше и на левом переднем крыле, отломано правое зеркало заднего вида.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем перечисления АО «ОТП Банк» 189 674, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 75079 от 07.12.2021.

Истец, посчитав, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 189 674 руб.880 коп. является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Купера".

В ответе на претензию ответчик отказал в возмещение ущерба в добровольном порядке, указав на не обоснованность заявленных требований, в связи с чем, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском к Ответчику, как к лицу, виновному, по его мнению, в причинении вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ООО «Мыс Купера» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ФИО2,2А в г. Владивостоке (данные обстоятельства не оспариваются сторонами).

Как указал истец, обращаясь с иском, с крыши указанного дома 02.12.2020 произошло падение снега, тем самым был причинен ущерб застрахованному имуществу. Страховая организация, со ссылками на статьи 138, 161 ЖК РФ, а также Правилами № 491, полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО «Мыс Купера» своих функциональных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила № 491»), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил № 491).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданскоправовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 03.12.2020 ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление содержит информацию, что 01.12.2020 поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу <...> примерно 8:00 обнаружил, что с балкона здания на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н х378аа/125 упали глыбы льда, в результате чего появились повреждения, а именно: разбито стекло багажника.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов заявителя, однако не устанавливают обстоятельств произошедшего, не подтверждают вину Ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

В связи с чем в материалах дела имеются противоречивые данные заявителя в УМВД и в заявлении о страховом случае страховщику, из которых невозможно однозначно установить место происшествия, дату происшествия, причину повреждения

застрахованного имущества, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Иные достоверны, объективные и подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о повреждении автомобиля именно в результате падения льда с крыши дома по ул. ФИО2, 2А, г. Владивостока, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества собственника транспортного средства – АО «ОТБ Банк» или владельца транспортного средства по доверенности – ФИО1

Выплата страхового возмещения, сама по себе, не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации вреда с лица, которого страховая организация считает виновным в причинении вреда.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные указанным лицом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.