Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12896/2023

19.12.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОТЭКО» п. Волна (ИНН:

<***>) к ООО «Деха Тех» г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

в размере 2 100 000 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2023г. от ответчика: не явился.

установил:

ООО «ОТЭКО» п. Волна (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Деха Тех» г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил документы, которые приобщены в материалы дела,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, также представил документы, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2023 на 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

От ответчика 04.12.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2022) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 12 части 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Суд по аналогии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 24), признает наличие у суда 5-дневного срока на рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

При этом суд отмечает, что подавая соответствующее ходатайство, лицам, участвующим в деле, необходимо принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, а также необходимость определения судом наличия технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Ходатайство ответчика об участи и в онлайн-заседании, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно было подано всего лишь за 1 рабочий день до даты судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № ПС-15/8-20 от 22.09.2020 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по монтажу, электромонтажу, пуско-наладке технологического оборудования при строительстве Таманского терминала навалочных грузов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3.

Согласно п. 5.1.19. Договора, Ответчик обязан нести ответственность за соблюдение всеми рабочими и служащими Ответчика на участке проведения Работ действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, миграционного законодательства, правил техники безопасности и санитарии, охраны труда, пропускного и внутриобъектового режима в течении всего времени проведения Работ, а также принимать все необходимые меры для того, чтобы исключить возможность какого-либо нарушений порядка или противоправных действий со Стороны персонала Ответчика.

Тем не менее, с августа 2021 по июнь 2022 года были выявлены следующие нарушения «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры», допущенные сотрудниками Ответчика:

1) Примерно в 22 час. 25 мин. 03 ноября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО2 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 03.11.2021 № 1835.

2) Примерно в 19 час. 26 мин. 03 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО3 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 03.12.2021 № 2094.

3) Примерно в 18 час. 30 мин. 11 февраля 2022 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка подсобного рабочего Ответчика ФИО4 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 11.02.2022 № 322.

4) Примерно в 16 час. 58 мин. 14 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка проноса на территорию модульного городка «Тамань-2» подсобным рабочим Ответчика Вахобовым М.С. 1(одной) банки объемом 0,5 л. пива «Балтика 7», что является нарушением п. 2.4. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 14.12.2021 № 2139.

5) Примерно в 16 час. 58 мин. 14 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка проноса на территорию модульного городка «Тамань-2» подсобным рабочим Ответчика ФИО5 1(одной) банки объемом 0,5 л. пива «Балтика 9», что является нарушением п. 2.4. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 14.12.2021 № 2140.

6) Примерно в 15 час. 25 мин. 15 ноября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» был выявлен попытка электрика Ответчика ФИО6 пройти на территорию городка по недействительному пропуску (истек срок действия), что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 15.11.2021 № 1657.

7) Примерно в 20 час. 45 мин. 16 сентября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО7 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 16.09.2021 № 1473.

8) Примерно в 10 час. 35 мин. 17 октября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» был выявлен попытка монтажника Ответчика ФИО8 пройти на территорию городка по недействительному пропуску (истек срок действия), что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 17.10.2021 № 1665.

9) Примерно в 19 час. 50 мин. 17 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» был выявлен попытка монтажника Ответчика ФИО9 пройти на территорию городка по недействительному пропуску (заблокирован), что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 17.12.2021 № 2162.

10) Примерно в 07 час. 20 мин. 17 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» был выявлен попытка монтажника Ответчика ФИО10 пройти на территорию городка по недействительному пропуску (истек срок действия), что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 17.12.2021 № 2155.

11) Примерно в 19 час. 04 мин. 20 сентября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО11 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 20.09.2021 № 1505.

12) Примерно в 03 час. 55 мин. 21 августа 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО12 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на

территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 21.08.2021 № 1320.

13) Примерно в 01 час. 52 мин. 23 августа 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка электрогазосварщика Ответчика ОК Фырат пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 23.08.2021 № 1325.

14) Примерно в 19 час. 55 мин. 23 августа 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО13 Улаша пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 23.08.2021 № 1333.

15) Примерно в 22 час. 24 мин. 24 февраля 2022 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка подсобного рабочего Ответчика ФИО4 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 24.02.2022 № 436.

16) Примерно в 22 час. 23 мин. 24 февраля 2022 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО14 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 24.02.2022 № 435.

17) Примерно в 22 час. 55 мин. 26 сентября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО14 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 26.09.2021 № 1546.

18) Примерно в 19 час. 20 мин. 27 ноября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО15 Джихана пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 27.11.2021 № 2060.

19) Примерно в 19 час. 20 мин. 27 ноября 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка электрогазосварщика Ответчика ОК Фырат пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 27.11.2021 № 2059.

20) Примерно в 21 час. 20 мин. 30 августа 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка монтажника Ответчика ФИО16 пройти на территорию городка с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 30.08.2021 № 1375.

21) Примерно в 18 час. 10 мин. 31 декабря 2021 года на посту охраны «КПП Южный» городка «Тамань-2» была выявлена попытка проноса на территорию модульного

городка «Тамань-2» подсобным рабочим Ответчика Мукаррамхужаевым М.К. 2 (двух) бутылок объемом 0,75 л. водки «Русский Стандарт», что является нарушением п. 2.4. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 31.12.2021 № 2230.

22) Примерно в 11 час. 20 мин. 20 января 2022 года на территории объекта Истца был выявлен факт курения в неустановленном месте водителем Ответчика ФИО18, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 20.01.2022 № 114.

23) Примерно в 10 час. 30 мин. 25 января 2022 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца была выявлена попытка вывоза ТМЦ без разрешительных документов, на принадлежащем Ответчику автомобиле «Ниссан» г.н В706УН, 123 регион, под управлением инженера ФИО19, что является нарушением п. 2.7 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 25.01.2022 № 173.

24) Примерно в 09 час. 30 мин. 21 октября 2021 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца была выявлена попытка вывоза ТМЦ без разрешительных документов, на принадлежащем Ответчику автокране «КС-55729-18» г.н К538ВЕ, 797 регион, под управлением водителя ФИО20, что является нарушением п. 2.7 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 21.10.2021 № 1707.

25) Примерно в 10 час. 35 мин. 22 января 2022 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца была выявлена попытка въехать на территорию без путевого листа, водителем ФИО18, на принадлежащем Ответчику автомобиле «FAW» г.н У 478 УН, 123 регион, что является нарушением п. 2.5 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 22.01.2022 № 146.

26) Примерно в 13 час. 25 мин. 15 февраля 2022 года на посту ТБ № 2 ТТНГ была выявлена попытка выехать с территории без путевого листа, инженером ФИО19, на принадлежащем Ответчику автомобиле «УАЗ» г.н Т 455 ВЕ, 797 регион, что является нарушением п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 15.02.2022 № 114.

27) Примерно в 09 час. 10 мин. 26 ноября 2021 года на посту охраны «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка выехать с территории без водительского удостоверения, инженером ФИО19 на принадлежащем Ответчику автомобиле «Лада-Ларгус» г.н Р 038 РВ, 123 регион, что является нарушением п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 26.11.2021 № 2051.

28) Примерно в 15 час. 48 мин. 28 октября 2021 года на территории строящегося угольного склада Истца был выявлен факт нахождения монтажника Ответчика ФИО21 без защитной строительной каски, что является нарушением п. 3.1. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 28.10.2021 № 1774.

29) Примерно в 13 час. 06 мин. 26 января 2022 года на посту «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка выехать с территории без путевого листа, водителем ФИО22, на принадлежащем Ответчику автомобиле «УАЗ» г.н Т 455 ВЕ, 797 регион, что является нарушением п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом

режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 26.01.2022 № 180.

30) Примерно в 11 час. 04 мин. 13 ноября 2021 года на территории строящегося угольного склада Истца был выявлен факт нахождения подсобного рабочего Ответчика ФИО4 без защитной строительной каски, что является нарушением п. 3.1. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 13.11.2021 № 1926.

31) Примерно в 16 час. 15 мин. 09 февраля 2022 года на посту охраны «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка вывоза ТМЦ без разрешительных документов, на принадлежащем Ответчику автомобиле «АУДИ» г.н У 263 АХ, 193 регион, под управлением супервайзера ФИО23, что является нарушением п. 2.7 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 09.02.2022 № 292.

32) Примерно в 15 час. 35 мин. 06 марта 2022 года на территории объекта Истца был выявлен факт курения в неустановленном месте монтажником Ответчика ФИО24, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 06.03.2022 № 517.

33) Примерно в 10 час. 09 мин. 12 октября 2021 года на территории строящегося угольного склада Истца был выявлен факт нахождения монтажника Ответчика ФИО25 без защитной строительной каски, что является нарушением п. 3.1. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 12.10.2021 № 1631.

34) Примерно в 14 час. 00 мин. 11 сентября 2021 года на территории объекта Истца был выявлен факт курения в неустановленном месте водителем Ответчика ФИО26, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 11.09.2021 № 1428.

35) Примерно в 19 час. 20 мин. 17 ноября 2021 года на посту охраны «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка вывоза ТМЦ без разрешительных документов, на принадлежащем Ответчику автомобиле «ПАЗ» г.н Т 667 АА, 93 регион, под управлением водителя ФИО27, что является нарушением п. 2.7 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 17.11.2021 № 1990.

36) Примерно в 11 час. 35 мин. 20 декабря 2021 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца была выявлена попытка вывоза ТМЦ без разрешительных документов, на принадлежащем Ответчику автомобиле «Камаз» г.н Т 041 МЕ, 193 регион, под управлением водителя ФИО28, что является нарушением п. 2.7 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 20.12.2021 № 2173.

37) Примерно в 08 час. 00 мин. 28 декабря 2021 года на посту охраны «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка инженера Ответчика ФИО29 пройти на территорию с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 28.12.2021 № 2219.

38) Примерно в 16 час. 40 мин. 29 января 2022 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца была выявлена попытка въехать с территории без водительского удостоверения, водителем ФИО30 на принадлежащем Ответчику автомобиле «Хундай» г.н С 826 РТ, 193 регион, что является нарушением п. 2.5 «Инструкции о

пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 29.01.2022 № 214.

39) Примерно в 12 час. 50 мин. 13 ноября 2021 года на посту «Залив № 1» объекта Истца была выявлена попытка выехать с территории без путевого листа и страхового полиса, водителем ФИО31, на принадлежащем Ответчику автомобиле «УАЗ» г.н Т 455 ВЕ, 797 регион, что является нарушением п. 3.2 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. Указанная попытка была выявлена и пресечена, о чем составлен акт о нарушении от 13.11.2021 № 1931.

40) Примерно в 16 час. 30 мин. 30 июня 2022 года на посту охраны «Залив № 5» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО32 нарушил п. 2.7. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 30.06.2022 № 1641.

41) Примерно в 13 час. 30 мин. 09 июня 2022 года на территории объекта Истца монтажник Ответчика ФИО33 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 09.06.2022 № 1428.

42) Примерно в 18 час. 10 мин. 15 марта 2022 года на посту охраны «Залив № 1» объекта Истца заведующий складом Ответчика ФИО32 нарушил п. 3.2. «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры. По данному факту составлен акт о нарушении от 15.03.2022 № 599.

Согласно п. 9.5.6. Договора в случае выявления Истцом нарушений со стороны Ответчика действующего природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного, миграционного законодательства, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда, правил движения автотранспорта на внутриплощадочных дорогах, нарушений требований действующей «инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории строительства», Ответчик выплачивает Истцу неустойку в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, а также возмещает в течении 5(пяти) рабочих дней все возникшие расходы по устранению последствий этих нарушений если Истец понес эти расходы. Обязанность по уплате указанной неустойки возникает у Ответчика в течении 5(пяти) рабочих дней после получения от Заказчика уведомления о нарушении, которое составлено на основании выездной проверки Истца и/или распечаток фото и/или видеофиксации нарушений.

Таким образом, Ответчиком (работниками Ответчика) с августа 2021 по июнь 2022 года допущено 42 (сорок два) нарушения обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на территории проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 2 100 000,00 руб. на основании п. 9.5.6 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены расчет, договор поставки № № ПС-15/8-20 от 22.09.2020, копии инструкций о внутриобъектовом и пропускном режиме, копии материалов, подтверждающих допущенные сотрудниками Ответчика нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 100 000,00 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда № ПС-15/8-20 от 22.09.2020 в размере 2 100 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (ИНН <***>) неустойку в общем размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков