АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-598/2025

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-12),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

от МЧС: представитель не допущен к участию в деле ввиду отсутствия подтверждения полномочий,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватсон», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 18.11.2024 №2411/001-52/1126-В/ПВП, вынесенного Главным управлением МЧС России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие обязанности по исполнению пункта 6.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно - бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно - транспортной инфраструктуры» по адресу: <...> (напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко)» в новой редакции, поскольку не является застройщиком. Кроме того Общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.

Управление отзывом на заявление требование Общества не признает; считает, что поскольку Общество является управляющей организацией МКД, у него имеется обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта, в том числе по исполнению пункта 6.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнении к заявлению), отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород (по Нижегородскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2024 №2411/001-52/1126-В/РВП в отношении ООО «Управляющая компания «Ватсон» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено необеспечение наличия не менее двух рассредоточенных заездов на дворовую территорию (стилобат) для пожарных автомобилей и привозных средств спасения людей, что является нарушением части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфрастуктуры», по адресу: <...> (напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко) (с изменениями и дополнениями № 3)».

Результаты проверки отражены в Акте выездной плановой проверки от 18.11.2024 №2411/001-52/1126-В/АВП.

По результатам проверки ООО «Управляющая компания «Ватсон» выдано предписание №2411/001-52/1126-В/ПВП об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, срок исполнения которого – 02.06.2025.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Закона N 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Закона N 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» выдано Разрешение №52-RU523030002005001- 1141-р-2004 на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 14.01.2022 №ВВ1/22 ООО «Управляющая компания «Ватсон» является управляющей организацией МКД №1 по адресу: <...>.

В отношении объекта «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно - бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно - транспортной инфраструктуры» по адресу: <...> (напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко)» разработаны Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 6.13 Специальных условий на период строительства или до окончания реализации проекта на дворовую территорию (на стилобат) допускался один въезд; тупиковые проезды на стилобате должны заканчиваться разворотными площадками 15*15 м; планировка дворовой территории (на стилобате) должна обеспечивать возможность проезда и разворота (поворота) специальной пожарной техники; на территории стилобата должна быть исключена парковка автомобилей.

Согласно Заключению Нормативно-технического совета №24 (протокол №10 от 11.09.2020), в Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно - бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно - транспортной инфраструктуры» по адресу: <...> (напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко)» внесены дополнения и изменения №3, пункт 6.13 Специальных условий изложен в новой редакции.

В силу пункта 6.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно - бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно - транспортной инфраструктуры» по адресу: <...> (напротив ГБУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко)» в новой редакции, на дворовую территорию (на стилобат) на отм. - 0,800 м необходимо предусмотреть не менее двух рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей и привозных средств спасения людей; предусмотреть в тупиковой части дворовой территории разворотные площадки 15x15 м.

На дату проверки наличие не менее двух рассредоточенных заездов для пожарных автомобилей и привозных средств спасения людей управляющей организацией МКД ООО «Управляющая компания «Ватсон» обеспечено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.11.2024, актом проверки от 18.11.2024 и по существу Обществом не оспаривается.

На ООО «Управляющая компания «Ватсон», как на обслуживающую организацию МКД №1 по адресу: <...> возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей компании МКД, соответственно оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания признаются несостоятельными.

Так, в оспариваемом предписании Управлением МЧС зафиксировано выявленное нарушение, указаны нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения. Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания прямо указывает на существо нарушения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания с учетом требований действующего законодательства и нарушенных нормативных актов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предписание Управления МЧС на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий. При этом возложение на заявителя обязанности, которую он должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, вынесения его заинтересованным лицом заведомо при невозможности исполнения, заявителем не представлено.

Предписание по своему содержанию является доступным для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватсон», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 18.11.2024 №2411/001-52/1126-В/ПВП, вынесенного Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов