Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-20919/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТРЕК" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 29, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОДОМ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 103-Н (33) ОФИС 2-414, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

об устранении препятствий пользования арендованным имуществом

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТРЕК» (далее – истец, ООО «ЛАРТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МироДом» (далее – ответчик, ООО «МироДом») об обязании устранить препятствия в пользовании ООО «Латрек» арендованным помещением по адресу: <...>, лит. Б, пом. 5 Н, этаж 1, кадастровый номер № 78:07:0003178:1215, посредством предоставления ООО «Латрек» комплекта электронных ключей от электропривода распашных ворот по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая ФИО1, д.29, лит. Б для обеспечения проезда к арендованному имуществу ООО «Латрек» в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу ООО «МироДом» не передаст ООО «Латрек» электронные ключи от привода распашных ворот, взыскать с ООО «МироДом» 30000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Определением от 27.05.2025 суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание

дела и перешел к рассмотрению спора по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 31.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

В настоящем судебном заседании присутствовал истец, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Комитет представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Комитет поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Латрек» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключили договор Nº 15-А065063 от 17.07.2024 аренды нежилого помещения по адресу: <...> , лит. Б, пом. 5 Н, этаж 1 кадастровый номер Nº78:07:0003178:1215.

ООО «МироДом» установило и обслуживает электропривод распашных ворот по адресу: <...>, лит. Б. Вместе с тем, как указало ООО «Латрек», проезд к арендованному истцом имуществу невозможен ввиду отказа ответчика предоставить ключи от электропривода распашных ворот, обеспечив таким образом проезд и пользование арендованным имуществом в полном объеме.

Необходимость проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве договора аренды обусловлена характером деятельности истца, так как по данному адресу истец зарегистрирован как юридическое лицо, осуществляет свою деятельность и представительские функции.

Ответчик не обеспечил истцу проезд автотранспорта к арендованному имуществу. Электронных ключей от электропривода распашных ворот ответчиком истцу не предоставлено.

Истец направил 23.01.2025 претензию в адрес ответчика, потребовав обеспечить проезд автотранспорта обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» по адресу <...>, лит. Б, пом. 5 Н посредством демонтажа электропривода распашных ворот или предоставления электронного ключа (пульта) для открытия электропривода распашных ворот, а также заключить договор на ежемесячное предоставление доступа управления электропривода распашных ворот указанному адресу.

Ответчик в ответе на претензию от 17.02.2025 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений ввиду того, что истец, по мнению ответчика, не несет расходы по ремонту общего имущества. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.11 договора аренды Nº 15-А065063 от 17.07.2024 ООО «Латрек» обязано заключить договор с ООО «Жилкомсервис Nº2 Петроградского района» на содержание и текущий ремонт общего имущества. В этой связи , истец заключил договор с ООО «Жилкомсервис Nº2Петроградского района» Nº 67/2024 (ЖЭС-ЗЮЛ) от 01.08.2024, представленный в материалы дела истцом.

Подтверждением отсутствия задолженности по содержанию и ремонту общего имущества являются представленные истцом платежные поручения об оплате содержания и ремонта общего имущества, а также справка ООО «Жилкомсервис Nº2 Петроградского района» об отсутствии задолженности.

При этом, ответчик не оспаривает факт отказа в предоставлении электронных ключей для проезда к арендованному имуществу через электропривод распашных ворот.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного, довод ответчика о наличии правовых оснований для препятствия проезда/подъезда через электропривод распашных ворот к арендованному истцом имуществу в виде отказа предоставления электронных ключей, подлежит отклонению.

Помимо изложенного, подтверждением наличия препятствий проезда и подъезда к арендованному истцом недвижимому имуществу являются письма ОО «Имплантрейд» от 19.09.2025 Nº 76 и ООО «Морской ординар» от 15.09.2025 Nº 16 в которых юридические лица сообщают о невозможности проезда к арендованному истцом помещению.

Кроме того, истец несет расходы по ремонту общего имущества с момента заключения договора аренды. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Поскольку ответчиком установлен, принадлежит и обслуживается электропривод распашных ворот по указанному адресу, то исковые требования об устранении препятствий предъявлены к надлежащему ответчику - ООО «МироДом».

Ввиду того, что именно ООО «МироДом» ограничило использование арендованного имущества, не обеспечив проезд и подъезд к данному имуществу, создав препятствие проезда в виде электропривода распашных ворот к арендованному имуществу к открытию/закрытию, то ссылка ответчика на отсутствие решения собственников помещений на согласие для предоставления проезда истца подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иск, который подается собственником или законным владельцем имущества для устранения препятствий в пользовании этим имуществом, когда владение не утрачено, предъявляется к лицу, которое препятствует в пользовании имуществом. Материалами дела подтверждается, что лицом, которое препятствует истцу проезжать к арендованному имуществу, является общество с ограниченной ответственностью «МироДом», а не собрание собственников помещений, как на это ссылался ответчик в своем отзыве.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ Nº10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Nº22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказ в предоставлении доступа к управлению электропривода распашных ворот нарушает право истца пользоваться арендованным имуществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на оснований ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 30000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 Nº 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на оснований п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должник к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, устанавливает размер судебной неустойки (астрента) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «МироДом» (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании ООО «Латрек» арендованным помещением по адресу: <...>, лит. Б, пом. 5 Н, этаж 1, кадастровый номер № 78:07:0003178:1215, посредством предоставления ООО «Латрек» комплекта электронных ключей от электропривода распашных ворот по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая ФИО1, д.29, лит. Б, для обеспечения проезда к арендованному имуществу ООО «Латрек» в течение 3 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае, если в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу ООО «МироДом» не передаст ООО «Латрек» электронные ключи от привода распашных ворот, взыскать с ООО «МироДом» 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МироДом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Латрек» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.