Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-10562/2024
21 июля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года.
В полном объеме определение изготовлено 21 июля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по делу № А58-10562/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения от 26.08.2024 № М00-24-16996/EDG и о взыскании 1 916 080,32 рублей,
при участии в судебном заседании представителей ООО «Норд Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении соглашения от 26.08.2024 № М00-24- 16996/EDG и о взыскании 1 916 080 руб. 32 коп., в том числе 1 860 963 руб. 26 коп. сумма неосновательного обогащения, 55 117 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 25.11.2024 и далее по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 482 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие и истца права на односторонний отказ от договора. Указывает на то, что банковская гарантия не зависит от основанного обязательства, в обеспечение которого она выдана, не признана недействительной, следовательно, пересчету и возврату не полежит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) была оформлена независимая гарантия №М00-24-16996/EG для обеспечения исполнения заключаемого ООО «Норд Инжиниринг» (далее – истец, общество, принципал) контракта по итогам открытого электронного конкурса с идентификационным кодом 242143513846114350100103020010000414 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа-сад на 60/30 мест в с. Булус Намского улуса», Бенефициаром которого является Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)», Заказчик, Бенефициар).
Согласно протоколу подведения итогов от 14.08.2024 по вышеуказанной закупке, а именно открытого конкурса в электронной форме №0816500000624012034 ООО «Норд Инжиниринг» был признан победителем (идентификационный номер заявки №6).
В целях заключения контракта истцом была направлена заявка на выдачу независимой гарантии в Банк ВТБ (ПАО).
14.08.2024 банк в ответ на заявку отправил оферту №M00-24-13687/EDG от «14» августа 2024 года на предоставление гарантии. Сумма гарантии составляла 48 950 236,73 (Сорок восемь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 73 копейки, а срок гарантии был указан по «30» сентября 2027 года включительно. Стоимость платы за предоставление гарантии на такой срок согласно условиям оферты составлял 2 758 260,65 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 65 копеек.
Однако ввиду того, что в проекте контракта было существенное разночтение в сроке окончания выполнения работ с разницей один год, а именно в п. 5.2. проекта контракта указан срок 31.08.2027, а в приложении №4 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» - 31.08.2026.
По результатам устных переговоров с заказчиком, обществом было уточнено, что верным является срок, указанный в приложении №4 к проекту контракта «График выполнения строительно-монтажных работ», а именно - 31.08.2026.
23.08.2024 ООО «Норд Инжиниринг» направило протокол разногласий через личный кабинет электронной торговой площадки (действия по процессу заключения контракта подтверждается скриншотом из личного кабинета заказчика. Скриншот размещен на общедоступном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в виде файла word под названием «Норд Инжиниринг» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0816500000624 012034 ).
В этой связи истцом повторно была направлена заявка в Банк ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения того же заключаемого контракта, на тех же условиях, но с изменением срока обеспечения, а именно по 01.10.2026. В ответ на указанную заявку Банк направил оферту №М00-24-16996/EDG на предоставление гарантии с измененным сроком гарантии – по 01.10.2026, где сумма платы за предоставление гарантии поменялась и составила 1 860 963,26 руб. 27.08.2024 ГКУ «СГЗ РС (Я)» направило доработанный проект контракта с корректировкой дат.
Истец, убедившись по срокам окончания работ, принял оферту Банка ВТБ (ПАО) под №М00-24-16996/EDG от 26.08.2024 и оплатил комиссию за выпуск независимой гарантии в размере 1 860 963,26 руб. со сроком обеспечения по 01.10.2026 подтверждается платежным поручением №709 от 27.08.2024.
Как следует из искового заявления, 28.08.2024 был последним днем регламентированного срока для размещения на электронной торговой площадке подписанного со стороны Истца проекта контракта. В этот день ООО «Норд Инжиниринг» предприняло попытки входа на ЭТП в целях подписания проекта контракта, размещенного заказчиком на электронной торговой площадке, однако осуществить вход и подписание проекта контракта не представилось возможным.
29.08.2024. на ЕИС опубликован протокол признания победителя, уклонившимся от подписания контракта. И в этот же день в ответ на обращение общества удостоверяющий центр предоставил акт проверки работоспособности носителя ключевой информации, в котором сообщил, что носитель ключевой информации, на котором записана электронная подпись ООО «Норд Инжиниринг» является нерабочим.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Саха (Якутия) от 05.09.2024 по делу № 014/06/104-1682/2024 по рассмотрению сведений об уклонении участника закупки ООО «Норд Инжиниринг» от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа-сад на 60/30 мест в с. Булус Намского улуса», по результатам которого комиссия вынесло решение о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении участника закупки ООО «Норд Инжиниринг» в виду осуществления последним действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
На основании изложенного, 27.09.2024 ООО «Норд Инжиниринг» направило письмо за исх. № 197 в БАНК ВТБ (ПАО) о расторжении оферты ввиду незаключения контракта с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных за выдачу независимой гарантии, с приложением письма ГКУ «СГЗ РС (Я)», где бенефициар указывает, что в силу ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при незаключенном контракте выданная гарантия никаких обязательств перед несуществующим контрактом не несет.
Требование осталось без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 329, 368, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.
По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п. 16.5 Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт между истцом и ГКУ «СГЗ РС (Я)» (далее - бенефициар) не был заключен, следовательно, у истца не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией ответчика.
Таким образом, риск неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту не возник.
При этом в данной ситуации не имеет какого-либо юридического значения по чей вине не был заключен государственный контракт.
Ответчик в обоснование своего несогласия с требованиями истца в жалобе указал, что согласно буквальному толкованию пп.6 п.2 ст.45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" независимая гарантия может быть выдана только после заключения договора о предоставлении независимой гарантии – именно это является отлагательным условием выдачи независимой гарантии, а не факт заключения договора между заказчиком (бенефициаром) и принципалом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В спорном случае заключение Контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.
Если контракт между сторонами не заключен, то не существует обязательств исполнителя, которые банковская гарантия могла бы обеспечивать.
Положения ст. 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу ст. 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
В связи с тем, что обязательства гаранта по гарантии не возникли, так как государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен, факт предоставления гарантии не является состоявшимся в силу того, что гарантия не приобрела юридической силы.
Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.
Согласно ст. 781 ГК РФ, банком закреплена в соглашении прямая взаимосвязь между фактическим сроком действия гарантии и ее стоимостью.
Таким образом, не начавшая действовать банковская гарантия по не возникшему обязательству не может быть оплачена, а перечисленная оплата должна быть возвращена как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор, в обеспечение исполнения обязательств, по которому выдавалась спорная гарантия, не заключен, требование о расторжении договора предъявлено банку, исковое требование о расторжении договора банковской гарантии подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по делу №А58-10562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина