Решение по делу № А35-6168/2025 от 11.12.2025

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

11 декабря 2025 года

Дело № А35-6168/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 18.11.2025 перерыва дело по исковому заявлению

судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Дмитриевский р-н, с. Дерюгино, з/у 140А, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:05:160105:44,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на 1/10 доли земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: Дмитриевский р-н, с. Дерюгино, з/у 140А, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:05:160105:44, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

18.11.2025 в суд от истца в электронном виде поступила справка об остатке задолженности с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Поступившие документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

18.11.2025 в суд от третьего лица (ФИО9) в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

В судебное заседание 18.11.2025 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения дела, тот факт, что исковое заявление было принято судом и возбуждено производство по делу 27.08.2025, учитывая наличие возможности ознакомления с материалами дела, в том числе и в электронном виде, а также учитывая сроки, установленные ст.ст. 158, 163 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 18.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2025 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

02.12.2025 в суд от третьего лица (ФИО9) в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО9 просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения и отложить судебное заседание на более позднюю дату для предоставления дополнительных доказательств и ожидания результатов оспаривания ФИО2 размера налоговой задолженности. Дополнительно ФИО9 в указанном отзыве на иск сообщил, что в случае обращения взыскания на долю земельного участка он готов выкупить данное имущество (приобщен судом к материалам дела).

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения дела, наличие возможности ознакомления с материалами дела и предоставления в суд документов, в том числе и в электронном виде, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве факты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и документов не представили, ходатайств не заявили.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Судом неоднократно в определениях предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, однако ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, определения суда не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 05.03.2012.

На исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 149026/25/98046-ИП, возбужденное постановлением от 15.04.2025 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 930 от 13.04.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 482579 руб. 01 коп. с должника – ИП ФИО2; предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 07.07.2025 составила 304041 руб. 74 коп., из них: остаток задолженности по основному долгу составил 270261 руб. 21 коп., исполнительский сбор – 33780 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу налогового органа у должника открыты расчетные счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», Курском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «Сбербанк России», постановлениями от 05.05.2025, 16.05.2025 был снят арест с денежных средств и взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТБанк», Курском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «Сбербанк России». Денежные средства для погашения задолженности по указанному исполнительному документу в полном объеме на расчетных счетах отсутствовали.

Согласно ответу на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в базе МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой седан ВАЗ 21154 LADA SAMARA; 2007 г.в.; г/н: <***>; цвет серебристо-голубой; VIN: <***>; номер кузова (прицепа): <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от 21.04.2025 было запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой седан ВАЗ 21154 LADA SAMARA; 2007 г.в.; г/н: <***>; цвет серебристо-голубой; VIN: <***>; номер кузова (прицепа): <***>.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии за должником зарегистрированы:

- земельный участок; площадь 953,00 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Курская область, городской округ <...> земельный участок 2А; кадастровый № 46:29:103085:56;

- земельный участок; площадь 5000,00 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, муниципальный район Дмитриевский, сельское поселение Дерюгинский сельсовет, село Дерюгино, з/у 140А, кадастровый № 46:05:160105:44;

- помещение; площадь 131,10 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый № 46:30:000050:1408;

- объект незавершенного строительства, расположен по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Дерюгинский сельсовет, <...>, кадастровый № 46:05:160105:49;

- здание; площадь 196,70 кв.м., расположен по адресу: Курская область, ул. Гуторовская 4-я, д. 2А, кадастровый № 46:29:103085:614;

- здание; площадь 75,20 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, <...>, кадастровый № 46:29:103085:206.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от 15.04.2025 было запрещено совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника: земельных участков, помещения, зданий, объекта незавершенного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от 03.06.2025 был наложен арест на имущество должника.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2025 судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества должника: 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:05:160105:44 общей площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Дмитриевский р-он, с. Дерюгино, з/у 140А, предварительная оценка – 250000 руб.; 1/10 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 46:05:160105:49 общей площадью 139.3 кв.м. по адресу: Дмитриевский р-он, <...>, предварительная оценка – 250000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Дмитриевский р-н, с. Дерюгино, з/у 140А, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:05:160105:44, принадлежащей ИП ФИО2 на праве собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Процедура реализации имущества должника установлена ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является должником по исполнительному производству № 149026/25/98046-ИП. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 18.11.2025 составила 284995 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку согласно ответу налогового органа у должника открыты расчетные счета, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах в банке.

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, денежных средств должника и иного имущества соответствующей очереди, достаточных для погашения всей задолженности по исполнительному производству № 149026/25/98046-ИП у должника не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок; площадь 953,00 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Курская область, городской округ <...> земельный участок 2А; кадастровый № 46:29:103085:56; земельный участок; площадь 5000,00 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, муниципальный район Дмитриевский, сельское поселение Дерюгинский сельсовет, село Дерюгино, з/у 140А, кадастровый № 46:05:160105:44; помещение; площадь 131,10 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый № 46:30:000050:1408; объект незавершенного строительства, расположен по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Дерюгинский сельсовет, <...>, кадастровый № 46:05:160105:49; здание; площадь 196,70 кв.м., расположен по адресу: Курская область, ул. Гуторовская 4-я, д. 2А, кадастровый № 46:29:103085:614; здание; площадь: 75,20 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, городской округ город Курск, <...>, кадастровый № 46:29:103085:206.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2025 судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО2: 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером 46:05:160105:44 общей площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Дмитриевский р-он, с. Дерюгино, з/у 140А, предварительная оценка – 250000 руб.; 1/10 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 46:05:160105:49 общей площадью 139.3 кв.м. по адресу: Дмитриевский р-он, <...>, предварительная оценка – 250000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 5000 +/-49 кв.м. с кадастровым номером 46:05:160105:44 составляет 349041 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и пояснения, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности в полном объеме, а также установленную законом возможность реализации земельного участка только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 46:05:160105:44, расположенный по адресу: Курская область, муниципальный район Дмитриевский, сельское поселение Дерюгинский сельсовет, село Дерюгино, з/у 140А .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых