ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А40-45463/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Консьюмер-шоп» (ООО «Консьюмер-шоп»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Консьюмер-шоп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»)
о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консьюмер-шоп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» о/об:
- признании недействительным начисление штрафа в размере 200 000 руб. за модерацию запрещенного контента;
- обязании произвести перерасчет в личном кабинете, исключив из начислений указанный штраф;
- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-45463/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-45463/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Консьюмер-шоп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Интернет Решения» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО «Консьюмер-шоп» (продавец) и ООО «Интернет Решения» (Ozon) путем акцепта продавцом оферты Ozon был заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon (далее – договор); согласно условиям которого, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Консьюмер-шоп» (продавец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что Ozon, по мнению продавца, при проверке карточек товаров необоснованно начислил 200 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
При этом суды исходили из следующего.
В главе 1 «Предмет договора, его заключение, изменение, расторжение» договора (в редакции на момент его заключения) было предусмотрено, что:
- Ozon вправе в одностороннем порядке вносить в условия договора изменения;
- продавец обязан регулярно отслеживать личный кабинет и электронную почту на предмет изменений в договоре;
- приложения к договору и разделы договора или приложений и регламенты являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.3 «Обработка карточки товара» раздела «Карточка товара» договора (в редакции на момент его заключения) было предусмотрено, что в случае нарушения законодательства и условий договора, Ozon вправе проводить проверку любой карточки товара (как на этапе ее создания, так и после размещения на платформе).
Аналогичные условия договора, содержатся в новой редакции от 16.09.2023. Так в п. 1.3 «Обработка карточки товара» раздела «Карточка товара» договора (в новой редакции от 16.09.2023) предусмотрено, что если Ozon обнаружил в карточке товара, в том числе запрещенную к размещению информацию, то продавец оплачивает Ozon услуги по обработке такой карточки в целях прекращения нарушения. Стоимость услуг установлена в разделе «Комиссии и тарифы».
Необходимо также обратить внимание на п. 1.2 «Ответственность за информацию в карточке товара» договора (в редакции от 20.09.2023), содержащейся в вышеуказанном разделе «Карточка товара», в котором установлено, что продавцу запрещено размещать в карточке товара информацию (в том числе изображения), содержащую номера телефонов, аккаунты в мессенджерах, адреса электронной почты, ссылки на сторонние Интернет-ресурсы.
Пунктом 2.12 «Вознаграждение за услугу «Обработка нарушения в карточке товара при размещении запрещенной информации» (в редакции от 03.07.2023) раздела «Услуги Ozon» Полного списка комиссий и тарифов (являющегося приложением к спорному договору) предусмотрено, что, если Ozon обнаружил в карточке товара запрещенную к размещению информацию, продавец оплачивает Ozon услугу по обработке такого нарушения, в которую входит удаление информации из карточки товара и разъяснительная коммуникация с клиентом. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. за каждый случай.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив факт уведомления продавца (ООО «Консьюмер-шоп) об изменениях условий договора, внесенных со стороны Ozon, а также факт размещения продавцом запрещенной в соответствующих карточках товаров информации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисленный штраф соответствует условиям договора.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Консьюмер-шоп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Консьюмер-шоп», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Консьюмер-шоп» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-45463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консьюмер-шоп» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова