Арбитражный суд Тульской области
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4182/2022
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице участника Общества ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 410 672,32 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ИП ФИО3), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, – ФИО5 по доверенности от 28.03.2022., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ответчика – ФИО2 паспорт, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – Общество) в лице участника Общества ФИО1 (далее также – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – Ответчик) убытков, причиненных Обществу, в размере 1 410 672,32 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником Общества с момента его учреждения 22.03.2019 года.
ФИО2 являлась Генеральным директором Общества также с момента его учреждения 22.03.2019 года до июля 2022 года.
В период 2020-2021 гг., осуществляя деятельность Генерального директора Общества, Ответчик получила в свое распоряжение корпоративную карту, по которой осуществляла закупки на нужды Общества, а именно, комплекса, при котором имеется гостиница, кафе, парковка.
Истец, считая, что ответчик не представив отчет на общую сумму 1 410 672, 31 рублей, осуществила закупку продукции на собственные нужды, обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанном выше размере.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до определенного времени ФИО3, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета Общества на основании договора, принимала от ответчика чеки, накладные и иные документы, подтверждающие закупки, затем перестала принимать их, считая, что они истрачены не по целевому назначению. С 15.02.2022 банковская карточка и документы Общества изъяты у ответчика и доступ в организацию ограничен. Как пояснил ответчик, документы по закупкам отсылались ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp (данный факт подтверждает и ФИО3), которая вносила их в базу 1С, составляла авансовые отчеты, составляла бухгалтерскую отчетность, а также использовала ЭЦП ответчика.
Третье лицо в письменных пояснениях по иску, подтвердила факт направления ответчиком чеков и иных документов посредством мессенджера WhatsApp. Сослалась на то, что за время сотрудничества с Обществом авансовые отчеты и иная первичная документация, связанная с использованием первичной документации относительно подотчетных денежных средств, ей не направлялась. Относительно представленных ответчиком в материалы документов (авансовых отчетов и иных) указывает, что они составлены с нарушением законодательства.
Поскольку, как пояснил суду ответчик, в Обществе произошел корпоративный конфликт, суд определениями от 23.06.2022, 15.09.2022, 19.07.2023, 14.09.2023, 18.10.2023 с целью выяснения всех обстоятельств дела непосредственно в судебном заседании, вызывал в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений, а также предлагал участвовать в заседании посредством веб-конференции. Также суд обращался к истцу за содействием в обеспечении явки третьего лица. Однако, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний ФИО3 не явилась, в связи с чем пояснений, необходимых для прояснения сложившейся в Обществе ситуации, суд не получил.
Определением суда от 06.02.2023 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ФИО7. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.
1. Какие расходные платежные операции и на какую общую сумму были совершены с использованием корпоративной банковской карты, выпущенной к расчетному счету ООО «Ферма» ИНН <***> № 40702810140000059251 в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021?»;
2.По каким расходным хозяйственным операциям из числа идентифицированных по вопросу № 1 и на какую общую сумму не представлены документальные обоснования, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Ферма» и дополнительно представленных ответчиком в материалы дела документов (товарных накладных, УПД, чеков, квитанций)?».
В заключении № 077-019-06/23 экспертом даны ответы, что общая сумма денежных средств, на которую совершены операции за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 1 573 337,21 руб. Сумма денежных средств, на которую не представлены документальные обоснования, составила 239 145,21 руб.
Определением суда от 20.10.2023 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта № 077-019-06/23 из числа доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно ч.1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта подлежит оценке на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
По мнению суда, заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы именно в том виде, в каком от него требовала формулировка вопросов. Указанное заключение является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а истцом не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, принимал участие в судебном заседании и дал ответы на поставленные перед ним истцом вопросы. При этом, поставленные истцом перед экспертом вопросы в большей части выходили за пределы компетенции эксперта и были направлены на выявление знаний экспертом норм законодательства.
Доводы ответчика, по сути, выражают повторное несогласие с экспертным заключением, являются его субъективным мнением и, по мнению суда, не могут являться основанием для признания полученного при рассмотрении дела судебного экспертного заключения недостоверным, необоснованным, противоречивым, вызывающим сомнения. Судом таких оснований не установлено.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия условий для привлечения бывшего директора общества лежит на Обществе, как на заявителе по рассматриваемому спору.
Основным доводом истца по заявленным требованиям является отсутствие надлежащим образом оформленных первичных финансовых документов (приказа о выдаче подотчетных денежных средств, расходного кассового ордера 0310002, отчета о расходовании подотчетных денежных средств (авансовый отчет) на спорную сумму.
Отсутствие надлежащим образом оформленной документации не свидетельствует о том, что Ответчиком осуществлена растрата денежных средств и Общество понесло убытки. Пороки оформления документации не свидетельствуют о выводе из Общества денежных средств.
Как было указано выше, третье лицо, осуществлявшее прием первичных документов и вносивших их в базу 1С, не дало суду никаких пояснений относительно причин непринятия от ответчика ряда документов, которые были представлены суду в процессе рассмотрения дела, а также по которым производилась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта размер денежных средств, на которые не представлено документальное обоснование, составил 239 145,21 руб.
Требования истца подлежат удовлетворению в размере 239 145,21 руб.
В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку к требованиям о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и он истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. (239 145,21 х 27 107 : 1 410 672,31) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 405 руб. (239 145,21 х 179 352 : 1 410 672,31) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Расходы по уплате госпошлины в размере 22 512 руб. и экспертизы в размере 148 947 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 239 145 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 405 руб.
В оставшейся части иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 512 руб. и расходы по уплате экспертизы в размере 148 947 руб. отнести на истца.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Е.В. Фрик