Решение по делу № А50-5905/2022 от 28.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2025 года Дело № А50-5905/22

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от Прокурора: Лапина К.И. по доверенности, предъявлено удостоверение,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17108/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17108/2019 от 23.09.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 дело № А50-17108/2019 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что определением Пермского краевого суда от 23.05.2024 дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 22.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 по делу № 2-2604/2024.

Протокольным определением от 26.11.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв, со ссылкой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.03.2025 г.) по делу № 33-1588/2025 (2-2604/2024) указывает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют; заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по ул. Ласьвинская, 39/1г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 объект капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящий из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат» признан самовольной постройкой.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 решением суда наложена обязанность по снесу указанного объекта капитального строительства.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А50-17108/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-17108/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе производства по вышеуказанному делу судом установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства размерами: высота -4,1 м, длина -13,6 м, ширина -9,5 м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713306:24, что зафиксировано актом администрации Кировского района города Перми от 26.04.2019. Техническим отчетом № 99.1-18, составленным ООО «Стройлаборатория» подтверждается, что спорный объект обладает

признаками объекта капитального строительства, установлено возведение объекта на монолитной железобетонной плите фундамента, возможность разборки и перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Данный объект возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок кадастровый номер 59:01:1713306:24, на котором возведен объект, на момент рассмотрения дела арбитражным судом Пермского края, принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, в настоящее время часть указанного земельного участка, где расположен объект, продана и принадлежит ФИО3 (кадастровый номер земельного участка 59:01:1713306:847).

Прокуратурой района с привлечением начальника сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми ФИО4, главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми ФИО5 16.02.2022 проведена проверка на предмет эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ул. Ласьвинская, 39/1г. Перми, в том числе, произведен обмер вышеуказанного объекта, по результатам которого установлено, что отдельно стоящий объект состоит из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, располагается на фундаменте, ширина - 9,5 м., высота - 4,1 м., длина, 13,6 м.

Объект включает в себя несколько помещений и эксплуатируется, в том числе функционирующим магазином (отделом) по продаже табачных изделий, продуктов питания - ИП ФИО1 ИНН <***> -площадь занимаемого помещения 9 кв.м.

Установлено, что 01.06.2021 между ООО «РентСервис» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу указанному в акте приема- передачи, который является неотъемлемой частью договора, для осуществления законной предпринимательской деятельности за определенную договором плату.

Из акта приема-передачи к указанному договору от 01.06.2021 следует, что в целях осуществления законной предпринимательской деятельности, арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование нежилое помещения, расположенное по адресу: <...>.

На момент проведения прокуратурой района проверки 16.02.2022 объект, расположенный по адресу: <...> эксплуатируется в качестве торговых площадей, в том числе ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже табачной продукции, в зале обслуживались клиенты.

Факт эксплуатации объекта ИП ФИО1 подтверждается актом проверки от 16.02.2022, фототаблицами, договором субаренды, заключенным между ООО «РентСервис» и ИП ФИО1, объяснениями представителя ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности.

При этом, согласно предоставленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми информации сведения о демонтаже объекта, расположенного по адресу: <...> отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ 04.03.2022 заместителем прокурора Кировского района г. Перми советником юстиции Гуляевой О.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51).

Техническими критериями отнесения строения к объекту капитального строительства являются, в том числе монтаж строения на специально возведенном для него фундаменте, характер работ по привязке фундамента к местности.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17 статьи 51).

Из сопоставления вышеназванных норм ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу. В связи с этим в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить,

насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается.

В силу пункта 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ИП ФИО1 объекта капитального строительства и отсутствие у ответчика разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением суда от 02.08.2022 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17108/2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-17108/2019 рассмотрено исковое заявление администрации Кировского района города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства размерами: высота - 4,1 м, длина - 13,6 м, ширина - 9,5 м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящего из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящего на земельном участке и представляющего собой объемную систему из надземной части, включающего в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) по делу № А50-17108/2019 исковые требования Администрации Кировского района города Перми удовлетворены. Объект капитального строительства размерами: высота - 4,1 м, длина - 13,6 м, ширина - 9,5 м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1713306:24, состоящий из одноэтажного строения каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат» признан самовольной постройкой. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 снести указанный объект капитального строительства - одноэтажное строение каркасного типа без подвала, отдельно стоящий на земельном участке и представляющий собой объемную систему из надземной части, включающий в себя несколько помещений, используемых как точка общественного питания Donerkebab № 1 и функционирующий магазин «Куединский мясокомбинат», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713306:24 по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д. 39/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 по делу № А50-17108/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Пермского краевого суда от 23.05.2024 дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением от 14.03.2025 решение Кировского районного суда г.Перми от 12 ноября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье», администрации Кировского района г.Перми к ФИО3. В отмененной части принято новое решение. На ФИО3 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (перенос) нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № **:847, из зоны расположения сети канализации жилого дома по ул. Ласьвинская, 39, д-200 мм, протяженностью 94 п.м., инв. № 02759 и сети водоснабжения от ВК, сущ. на пересечении ул.Ласьвинскаяи ул.Химградская до ВК сущ. на пересечении ул.Ласьвинскаяи ул.Охотникова, д-400 мм и протяженностью 170 п.м. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа (переноса) нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № **:847, из зоны расположения сети водоснабжения в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации Кировского района г.Перми неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для исполнения решения до дня его фактического исполнения. В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что факт эксплуатации ИП ФИО1 Объекта зафиксирован в акте выездной проверки прокуратуры Кировского района г. Перми от 16.02.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16.02.2022.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления прокуратуры Кировского района г. Перми о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности

вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к

административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.02.2023.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Кировского района г. Перми о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова