Решение по делу № А08-2745/2025 от 25.10.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-2745/2025 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ФИО1 в судебном заседании участвуют: от истца–Чурсин Е.С. представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности; от третьего лица - не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгранкорм" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 778 436, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 922 руб.

Определением суда от 31 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, полагал, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в суд не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС» заключили договор страхования (полис) № 222300-823-004813 от 27.09.2022г., по которому было застраховано т/с Toyota CAMRY г/н <***> год выпуска 2021.

27.04.2023 ФИО1 на основании путевого листа управляя т/с АФ 47415Н-02 (AF-47415H- 02) гн <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 438 150,00 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам о ДТП собственником т/с АФ 47415Н-02 (AF-47415H-02) г/н <***>, является ООО «БЕЛГРАНКОРМ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику.

Ответственность при управлении т/с АФ 47415Н-02 (AF-47415H-02) г/н <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита выплат по ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности:

Согласно калькуляции ремонта, стоимость составляет 3 132 057,00 руб., что превышает 70% от страховой суммы.

Согласно договору страхования, страховая сумма 2 968 150,00 руб. Стоимость годных остатков т/с Toyota CAMRY составляет 1 530 000,00руб. Сумма фактического износа т/с Toyota CAMRY составляет 259 713,13 руб.

Страховое возмещение страховой виновника, лимит по ОСАГО 400 000,00 руб. 2 968 150.00 - 1 530 000.00 = 1 438 150.00

1 438 150.00 - 259 713.13 = 1 178 436.87 1 178 436.87 - 400 000.00 = 778 436,87 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен и признан обоснованным, математически верным.

12.02.2025 Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением.

Истец понес реальные убытки, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы ответчика о завышенной калькуляции расходов документально не подтверждены.

Соответственно изучив представленные в материалы дела доказательства с в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у ООО «БЕЛГРАНКОРМ» имеется задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 778 436,87 рублей.

Суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел

к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 778 436, 87 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгранкорм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 778 436, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В.Ф.