ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-28772/25-67-226
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению НИЖЕГОРОДСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 14 969 997,45 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 27.12.2024
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.02.2024
УСТАНОВИЛ:
НИЖЕГОРОДСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯКОВЛЕВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 26/07-60262 от 21 января 2022 года к Договору № 110/77-2007 от 09 апреля 2007 года в размере 11 805 991 руб. 68 коп., неустойки за период с 14.05.2024 по 05.02.2025 г. в размере 3 164 005 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ранее – НОАО «Гидромаш»/Истец) и ПАО «Яковлев» (ранее – ЗАО «ГСС»/Ответчик) заключен Договор № 110/77-2007 от 09 апреля 2007 года на выполнение работ по изготовлению и доставки изделий (далее – Договор).
К данному Договору заключено Дополнительное соглашение № 26/07-60262 от 21 января 2022 года (далее – Дополнительное соглашение), в рамках которого Истец обязался выполнить работы по изготовлению изделий в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению.
В рамках указанного Дополнительного соглашения Истец изготовил и поставил в адрес Ответчика изделия согласно следующим товарным накладным: № 780 от 23.04.2024 г., № 783 от 23.04.2024 г., № 784 от 23.04.2024 г. и № 758 от 23.04.2024 г. (этапы №№ 238-241).
В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения окончательный расчет по этапам №№ 236-242 выплачивается Подрядчику Заказчиком на основании статьи 8.4 Договора.
В соответствии со статьей 8.4 Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки результатов работ по этапу оплачивает Подрядчику стоимость работ по этапу с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму выполненных работ.
Акты сдачи-приемки работ звеньев подкосов основных стоек шасси №№ 238-241 были подписаны сторонами 23.04.2024 года.
До настоящего времени не оплачены следующие счета: №№ 334-337 от 06 мая 2024 г.
По состоянию на 05 февраля 2025 года Ответчиком числиться задолженность в размере 11 805 991 (Одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 26/07-60262 от 21 января 2022 года к Договору № 110/77-2007 от 09 апреля 2007 года в размере 11 805 991 руб. 68 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2024 по 05.02.2025 г. в размере 3 164 005 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.5. Договора за просрочку оплаты выполненных и сданных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от суммы неоплаченных работ и взыскать неустойку в размере 1 582 002,88 руб. за период с 14.05.2024 по 05.02.2025, продолжить начисление неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКОВЛЕВ" (ИНН: <***>) в пользу НИЖЕГОРОДСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМАШ" ИМЕНИ В.И. ЛУЗЯНИНА (ИНН: <***>) задолженность по Дополнительному соглашению № 26/07-60262 от 21 января 2022 года к Договору № 110/77-2007 от 09 апреля 2007 года в размере 11 805 991 (одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 68 коп., неустойку за период с 14.05.2024 по 05.02.2025 г. в размере 1 582 002 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи два) руб. 88 коп., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 11 805 991 руб. 68 коп. за период с 06.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 374 700 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев