Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

03 июня 2025 года

Дело № А58-8931/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024, в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 будет отменено, то признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 с 04.07.24 по дату его отмены,

о взыскании с Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) фактически понесенные расходы на оплату представителя в размере 27 000 рублей,

с участием в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора,

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, привлеченной в качестве заинтересованного лица,

с участием в судебном заседании представителя:

ЯГОСП УФССП по РС (Я) – ФИО6 по доверенности от 11.02.2025, выданной сроком по 31.12.2025,

УФССП по РС (Я) – ФИО6 по доверенности от 17.02.2025 № Д-14907/25/169-СЧ, выданной сроком по 31.12.2025

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.10.2024, без номера, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 с требованиями:

-о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024, в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 будет отменено, то признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 с 04.07.24 по дату его отмены,

-о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) фактически понесенные расходы на оплату представителя в размере 27 000 рублей,

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 по делу №А58-2197/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 113 680 руб. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №047470623 от 30.05.2024.

Предприниматель ФИО1 обратился в Якутское ГОСП УФССП России с заявлением от 19.06.2024 о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист серии ФС №047470623.

Рассмотрев заявление взыскателя, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 04.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие даты рождения взыскателя.

Предприниматель ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом оценки по настоящему делу является постановление СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024, мотивированное тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности не указана дата рождения взыскателя.

Статьями 1 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, в том числе - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является в том числе то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где взыскателем и должником являются граждане, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о взыскателе в исполнительных документах обеспечивают идентификацию взыскателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в исполнительном документе указаны. В частности в исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество взыскателя и должника, их адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие в исполнительном документе указанных сведений позволяет идентифицировать взыскателя и должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Невозможность идентификации взыскателя-гражданина и должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о дате и месте их рождения заинтересованным лицом не обоснована.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании указанных в исполнительном листе сведений о ФИО, ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать взыскателя и должника, а в случае затруднения получить их персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод Управления о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство было возбуждено 24.09.2024 отклоняется судом как несостоятельный в силу того, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству в отношении должника, в период после незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства (после 04.07.2024) и до возбуждения исполнительного производства 24.09.2024 производились взыскания с должника, которые перечислены иным взыскателем, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2025 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении должника №164123/24/14037, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Учитывая, что, заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления от 04.07.2024 принято судом до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, проверка законности такого постановления относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 суд признает незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, 01.02.2024 ИП ФИО1 и ФИО7 заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО7) обязуется оказать юридические услуги, перечень которых определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2024 Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда о признании: незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024; стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 27000 рублей, а также другие затраты, понесенные Исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

Факт оказания ФИО7 юридических услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 14.05.2025 года на сумму 27 000 рублей.

В рамках настоящего дела представителем общества подготовлены:

- заявление о признании незаконным постановления,

- возражения на отзыв,

- уточнение к заявлению,

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя с пояснениями.

Таким образом, фактически подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из имеющихся общедоступных источников следует, что решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 года предусмотрено следующее - в пунктах 1.3, 2.7 рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, объема доказательств по делу и времени, необходимого для их изучения, баланса интересов сторон, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)», суд пришел к выводу о разумности требований заявителя в размере 15000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление заявления о признании недействительным постановления, 9000 рублей за составление уточнения к заявлению, возражений и пояснений ( в том числе, с учетом повторности доводов в них изложенных).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю.Ю.